Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-1696/2023[77-818/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Васильева А.П, Любенко С.В, при помощнике судьи Колесниковой Е.Н, с участием: прокурора Подражанца В.И, потерпевшей ФИО13. посредством видеоконференц-связи, адвоката Шулегина Г.Б, посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 09.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 03.11.2022 в отношении Полещука А.А,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мазановского районного суда Амурской области от 09.09.2022, Полещук ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с п.2.4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 03.11.2022 приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. выражает несогласие судебными решениями. Указывает, что имеются предусмотренные ст. 389.25 УПК РФ основания для отмены оправдательного приговора в отношении Полещука А.А. и соответственно для отмены апелляционного определения.

На стадии формирования коллегии присяжных заседателей допущены нарушения положений ст. 328 УПК РФ, что повлияло на законность состава коллегии присяжных, вынесшей вердикт, что является в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в любом случае.

Ссылаясь на положения ст.ст. 326, 327, 328 УПК РФ указывает, что дополнительный вызов кандидатов в присяжные заседатели осуществляется с соблюдением положений ч. 5 ст. 326 УПК РФ о случайной выборке как и первоначальный. Дополнительно явившиеся кандидаты в присяжные заседатели могут быть внесены в список после тех кандидатов, случайная выборка которых произведена ранее. Данные требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей суд первой инстанции не выполнил.

30.05.2022 в судебное заседание явились 7 кандидатов в присяжные заседатели, в связи с чем председательствующий принял решение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

В следующее судебное заседание 29.06.2022 в суд не явились 3 ранее вызванных кандидата, но дополнительно явились 19 кандидатов в присяжные заседатели.

Дополнительно явившиеся кандидаты были внесены в список в произвольном порядке, при этом 3 из 4 кандидатов, которые явились в судебное заседание раньше, оказались в списке после кандидатов, явившихся по результатам дополнительного вызова, при этом кандидат под N 1 в списке от 30.05.2022 при формировании списка от 29.06.2022 включена в него под N 17, а кандидат N 3 - под N 19, в результате чего они вошли в состав коллегии в качестве запасных, а не основных присяжных заседателей.

Таким образом, кандидаты в присяжные заседатели включены в список с нарушением последовательности, в которой проходила случайная выборка, что ограничило права участников судопроизводства на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей, и таким образом повлияло не вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, прокурор указывает, что в ходе судебного разбирательства систематически и целенаправленно в нарушение положений ст. 335 УПК РФ до присяжных заседателей доводилась информация, имеющая целью сформировать у них убеждение о незаконности получения доказательств по уголовному делу, их фальсификации, нарушения прав подсудимого на защиту. При этом председательствующим не было принято действенных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия в случаях, когда подсудимым и его защитников доводились вопросы о незаконности следственных действий, что повлияло на формирование решения присяжных заседателей в отношении представленных суду доказательств. Такие нарушения были допущены как при допросе Полещука А.А. (л.л. 106-107 протокола), так и в нарушение ст. 336 УПК РФ адвокатом Шулегиным Г.Б. в прениях. (л.л. 123, 126, 132-134).

Об указанных существенных нарушениях закона прокурор ставил вопрос в апелляционном представлении, однако должная оценка его доводам в апелляционном определении не дана.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выслушав: выступления прокурора Пдражанца В.И. по доводам кассационного представления, просившего судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда, потерпевшей ФИО5, поддержавшей кассационное представление прокурора, защитника Полещука А.А. адвоката Шулегина Г.Б, полагавшего судебные решения законными и обоснованными предлагавшего судебные решения оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судами.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Регламентированная главой 42 УПК РФ процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, предусматривает, в частности, порядок формирования коллегии присяжных заседателей, в компетенцию которой входит вынесение вердикта.

Согласно ч. 1 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки.

В соответствии с ч. 5 ст. 326 УПК РФ фамилии кандидатов вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Согласно ч. 3 ст. 327 УПК РФ, если в судебное заседание районного суда явилось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

Дополнительный вызов кандидатов в присяжные заседатели осуществляется также с соблюдением положений ч. 5 ст. 326 УПК РФ о случайной выборке.

В соответствии с ч. 17 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Таким образом, дополнительно явившиеся кандидаты в присяжные заседатели подлежат внесению в список после тех кандидатов, случайная выборка которых произведена ранее, председательствующий не вправе при составлении списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели изменять их последовательность по сравнению с тем, как они были включены в первоначальный список.

Данные требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей суд первой инстанции не выполнил.

Из протокола судебного заседания следует, что 30.05.2022 в судебное заседание явились семь кандидатов в присяжные заседатели, в связи с чем председательствующий принял решение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

В следующую дату судебного заседания 29.06.2022 в суд явились четверо из ранее явившихся кандидатов, и дополнительно явились девятнадцать кандидатов, которые должны были быть внесены в список кандидатов после ранее внесенных 30.05.2022 кандидатов.

Однако 29.06.2022 список кандидатов был составлен с нарушением последовательности, в которой проходила их случайная выборка, при этом трое из четырех кандидатов, которые явились в судебное заседание раньше, оказались в списке после кандидатов, явившихся по результатам дополнительного вызова, при этом кандидат под N 1 в списке от 30.05.2022 при формировании списка от 29.06.2022 включена в него под N 17, а кандидат N 3 - под N 19, в результате чего они вошли в состав коллегии в качестве запасных, а не основных присяжных заседателей.

Таким образом, нарушение порядка составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяющего в соответствии с ч. ч. 18 и 21 ст. 328 УПК РФ, состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, повлекло формирование незаконного состава коллегии присяжных заседателей, что является безусловным основанием для отмены приговора в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а также апелляционного определения, в котором доводы апелляционного представления прокурора в этой части надлежащей оценки не получили.

Доводы кассационного представления прокурора о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях положений ст. ст. 335, 336 и 258 УПК РФ не подлежат оценке ввиду наличия оснований для отмены судебных решений ввиду рассмотрения уголовного дела незаконнм составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мазановского районного суда Амурской области от 09.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 03.11.2022 в отношении Полещука ФИО12 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи А.П. Васильев

С.В. Любенко