Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 7У-1700/2023[77-863/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семенищева В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 ноября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Голишев А.И. признан виновным и осужден:

- за незаконные приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств в крупном размере;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Владивостоке Приморского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатом Семенищевым В.М. в интересах осужденного Голишева А.И. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем переквалификации действий его подзащитного с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ, с учетом его (Голишева А.И.) состояния здоровья и позиции по делу. Адвокат указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны на предположении. Ссылается на то, что Голишев А.И. является наркозависимым лицом и занялся самостоятельным изготовлением "мефедрона" для личного потребления, поскольку покупка в готовом виде ощутимо дороже. Считает, что позиция Голишева А.И. о том, что он не имел намерения сбыть изъятое у него 22 июня 2021 года наркотическое средство, стороной обвинения не опровергнута, наоборот, подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО6, Голишева И.В, заключением комиссии экспертов N 865 от 18 августа 2021 года. Полагает, что судом нарушены положения ст. 88 УПК РФ, обращая внимание на то, что все доказательства подтверждают лишь факт изготовления и хранения Голишевым А.И. у себя по месту жительства изъятого объема наркотического средства "мефедрон", что его подзащитным и не отрицается. Утверждает, что ни одно из доказательств достоверно не доказывает наличие у Голишева А.И. умысла на сбыт изъятого наркотического средства, при этом ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14. Отмечает, что описанные свидетелем ФИО8 события не относятся к инкриминируемому Голишеву А.И. покушению на сбыт "мефедрона", изъятого у него дома 22 июня 2021 года; свидетель ФИО8 не сообщала сведений о том, что между ней и Голишевым А.И. существовала договоренность на дальнейшую - после 14 июня 2021 года "совместную деятельность" по распространению наркотических средств, в том числе, обнаруженного и изъятого у Голишева А.И. 22 июня 2021 года.

Ссылается на то, что действия Голишева А.И. по якобы сбыту "мефедрона" 14 июня 2021 года ФИО8 и далее неустановленному кругу лиц посредством "закладок" во временном периоде до дня его задержания и изъятия "мефедрона" 22 июня 2021 года, - не относится к объему предъявленного обвинения и сами по себе не могут быть бесспорным доказательством того, что и наркотическое средство "мефедрон", изъятое у него сотрудниками полиции 22 июня 2021 года, Голишев А.И. намеревался кому-либо сбыть, а не употребить самостоятельно. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, и отсутствуют объективные доказательства того, какое именно вещество было передано ФИО8, расфасовано ею и помещено в "тайники", является ли оно наркотическим, при том, что Голишев А.И. указал на то, что поместил в тайник муляж, а не изготовленное средство. Считает, что показания свидетеля ФИО9 являются недопустимым доказательством, поскольку она не смогла сообщить источник своей осведомленности; результаты ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 22 июня 2021 года не является доказательством наличия умысла у Голишева А.И. на совершение сбыта наркотических средств, других результатов ОРД в материалах уголовного дела не содержится.

На кассационную жалобу адвоката Семенищева В.М. в интересах осужденного Голишева А.И. поступили возражения из прокуратуры Первомайского района г. Владивостока Приморского края, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Голишева А.И. и адвоката Семенищева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С, просившей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Нарушений положений ст. 252 УПК РФ не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Голишева А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, оснований не имеется.

Все доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, с оспариванием выводов суда о квалификации действий его подзащитного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам осужденного Голишева А.И. и его защитников - адвокатов Портнова И.Е. и Багаева А.А, в том числе, о недопустимости показаний свидетеля ФИО9

Как правильно указано в апелляционном определении, об умысле Голишева А.И. на сбыт наркотических средств свидетельствовали характер и способ действий не работающего осужденного, решившего изготавливать крупные партии наркотического средства синтетической группы в домашних условиях; тот факт, что Голишев А.И. закупил для этого значительное количество предметов и запрещенных веществ, необходимых для изготовления "мефедрона" и потратил на это немалое количество денежных средств; дальнейшие действия Голишева А.И, связанные с фактическим изготовлением им наркотического средства "мефедрон" массой 100-150 грамм, его взаимодействие с ФИО8 по поводу распространения части изготовленного "мефедрона" массой около 50 грамм путем его "закладок" в разных районах г. Владивостока, оплата ее услуг по расфосовке данного наркотика на мелкие партии и по его раскладке в тайники; получение от ФИО8 и дальнейшее хранение им информации о местонахождении сделанных "закладок", а также размер оставшихся у него дома прекурсоров и изготовленных им наркотических средств, обнаруженных сотрудниками полиции.

Для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции оснований обоснованно не нашел, с приведением убедительных принятого решения.

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное Голишеву А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не усмотрено.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении выводами судов о доказанности совершения Голишевым А.И. обоих преступлений, связанных с наркотическими средствами, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы стороны защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном определении, и могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Семенищева В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 января 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Резниченко