Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-1707/2023[77-847/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден на основании вердикта присяжных заседателей по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Чигиды В.В. зачтено время его содержания под стражей с момента задержания с 30 сентября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

С Чигиды В.В. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Чигида В.В. на основании вердикта присяжных заседателей признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории "адрес" Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденным ФИО15 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом.

В обоснование своих доводов указывает, что суд присяжных не признавал доказанным факт "направления выстрела ФИО6, с приставлением пистолета в левую височную область головы, то есть жизненно важный орган человека - голову". Обращает внимание, что давал показания о том, что выстрел из травматического пистолета произошел непредвиденно, из-за небрежного обращения с оружием, заблуждаясь в том, что пистолет заряжен и не убедившись в отсутствии магазина в пистолете. Утверждает о правдивости своих показаний. Отмечает, что не согласен с заключением эксперта ФИО7 N 21 от 25 января 2021 года, полагает, что она не имела права на производство этой экспертизы, была в сговоре со следователем СУ СК Республики Саха (Якутия) ФИО8 на фальсификацию доказательств по уголовному делу. Ссылается на психологическое давление на присяжных заседателей со стороны обвинения, что осталось без внимания председательствующего по делу. Считает, что нарушено его право на постановку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, чем нарушено его право на защиту; в нарушение требований ст. 339 УПК РФ судом перед присяжными заседателями вопросы поставлены некорректно, не раскрыто каком деянии идет речь; вопросный лист не дал четкого и ясного ответа о его вине в умышленном причинении смерти человека; им и его защитником справедливо был поставлен вопрос о квалификации действий по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Указывает, что в вопросе N 2 включена формулировка, озвученная прокурором в прениях о том, что он взял пистолет именно с целью убить ФИО6, при этом судья не поставил частный вопрос стороны защиты об обстоятельствах, которые могли повлечь за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Считает, что суд апелляционной инстанции поверхностно рассмотрел его доводы, необоснованно отказал в исследовании тех доказательств, которые могли повлиять на справедливое и законное решение по его жалобе.

На кассационную жалобу осужденного Чигиды В.В. поступили возражения из прокуратуры Алданского района Республики Саха (Якутия), в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступление адвоката Сорванова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы с дополнение к ней осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему делу не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон и с учетом требований ст. 335 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей в соответствии с их полномочиями.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, отвечающих критериям относимости и допустимости.

Доводы осужденного о фальсификации заключения экспертом ФИО7 голословны и ничем объективно не подтверждены. Медико-криминалистическая экспертиза (заключение N 21 от 25 января 2021 года), с выводами которой не согласен осужденный, проведена с соблюдением требований ст.ст. 196 - 199 УПК РФ в государственном бюджетном учреждении Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) экспертом ФИО7, обладающей специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение данного вида экспертиз, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий.

Эксперт ФИО11 была допрошена в судебном заседании и ответила на вопросы сторон в порядке разъяснения данного ею заключения.

Судебное следствие завершено после исследования всех представленных сторонами доказательств, допущенных к исследованию с участием присяжных заседателей, прения сторон проведены в пределах, установленных ст. 336 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы сформулированы в понятных выражениях с отражением обстоятельств, подлежащих установлению присяжными заседателями. За разъяснением поставленных вопросов присяжные заседатели к председательствующему не обращались.

Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Председательствующим обоснованно не усмотрено оснований для постановки предложенных стороной защиты новых вопросов. Доводы о том, что суд незаконно не включил в вопросный лист дополнительные вопросы стороны защиты, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, о чем в апелляционном определении приведены убедительные мотивы.

Обязательное принятие председательствующим процессуального решения по высказанным предложениям о постановке новых вопросов законом не предусмотрено.

Содержание напутственного слова, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В частности, председательствующий изложил позиции сторон, напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к доказательствам и не делая из них никаких выводов.

Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей соблюдены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый.

Судебная коллегия находит правильной юридическую оценку содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которую дал суд исходя из установленных вердиктом обстоятельств.

Наказание Чигиде В.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, при этом учтены все имеющие значение обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений гл. 45.1 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ходатайств об исследовании каких-либо доказательств от сторон не поступало. Вынесенное по итогам судебного разбирательства апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Колады О.И, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, рассмотрены и обоснованно отвергнуты.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко