Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-1723/2023[77-875/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Резниченко Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 9 февраля 2011 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 162, ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 июля 2015 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 9 февраля 2011 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 29 декабря 2018 года;

- 15 января 2020 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО9 и ФИО4) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО10) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО5) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО10), п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО5) назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО10), п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО5), частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору и назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении ФИО8), п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО9 и ФИО4) назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении ФИО6), п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО9 и ФИО4) и наказания, назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО10), по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО5), с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Хидиров В.С, в отношении которого кассационная жалоба не подана.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Стасюк А.С. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевший ФИО8);

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору (потерпевшие ФИО9 и ФИО4);

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ФИО10);

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия (потерпевший ФИО11).

Преступления совершено в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Стасюком А.С. ставится вопрос о переквалификации действий в отношении потерпевшего ФИО5 на ч. 1 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ; в отношении потерпевшего ФИО8 - на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и прекращении уголовного преследования в порядке ст. 78 УК РФ; смягчении назначенного ему наказания.

При этом осужденный в жалобе дает свою оценку показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 9-11) и детализации телефонных соединений с потерпевшим ФИО11, резюмирует, что показания потерпевшего ФИО5 противоречат всей совокупности доказательств, ничем не подтверждаются. Обращает внимание на то, что просил провести проверку своих показаний на полиграфе, признать недопустимым доказательством прослушивание телефонных переговоров свидетеля ФИО16, в чем ему необоснованно судом отказано. Ссылается на то, что сумма ущерба в размере 65 000 рублей не подтверждена, потерпевший ФИО11 отказался от иска. Не отрицает, что требовал ФИО5 рассчитаться за пари, сопровождал требования угрозами, и считает, что эти действия подлежат юридической оценке по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что в отношении потерпевшего ФИО8 выводы суда основаны на показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании тот не подтвердил, а также показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО17, эксперта ФИО25, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 83-84). В жалобе осужденный дает свою оценку данным доказательствам. Отмечает, что он просил признать недопустимым доказательством вещественное доказательство - алюминиевую биту, так как она изъята была без понятых, не предоставлена на опознание потерпевшему, не предоставлена на исследование эксперту, приобщена к делу с нарушением процессуального закона. Также ФИО1 ссылается на то, что принес извинения ФИО8 за то, что избил его, загладил моральный вред денежной компенсацией, что подтверждается дил ходатайством потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон. Полагает, что его действия в данном случае подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО10 указывает о нарушении судом ст. 264, ч. 1 ст. 278 УПК РФ. Отмечает, что ФИО11 - свидетель по данному делу, допрошен государственным обвинителем в последнюю очередь, слышал допросы других свидетелей и ряд доказательственной базы стороны обвинения; его ходатайство об удалении ФИО5 из зала суда или допросе первым, необоснованно оставлены без удовлетворения. Обращает внимание, что по данному преступлению он просил признать недопустимым доказательствами: прослушивание телефонных переговоров свидетеля ФИО12; его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, так как он был задержан в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, а оперативный сотрудник ФИО18 в течение 14 часов принуждал его к даче показаний путем удушения и избиения электрошокером, и только в два часа ночи его доставили к следователю ФИО19, - в чем ему судом необоснованно отказано. Указывает, что допрос произведен в ночное время и длился более 4 часов, следователем ФИО19 нарушены ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 164 УПК РФ; в настоящее время следователь ФИО19 осуждена, а в отношении оперуполномоченного ФИО18 заведено уголовное дело. ФИО19 и ФИО18 были допрошены в судебном заседании и давали показания с обвинительном уклоном, все эти обстоятельства подтверждают незаконное ведение следствия.

По преступлению в отношении ФИО9 и ФИО4 указывает, что ФИО9 подавал ходатайство о прекращении уголовного преследования, так как вымогательство в отношении него совершено единолично ФИО12 Полагает, что ФИО4 незаконно в зале суда 24 мая 2021 года признана потерпевшей, в связи с этим нарушены положения ст. 252 УПК РФ, так как увеличен объем обвинения. Отмечает, что документов, подтверждающих ее право собственности на автомобиль, не предоставлено.

Осужденный Стасюк А.С. приводит в жалобе положения ст.ст. 14, 15 УПК РФ, ст. 5 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, сравнивая его с наказанием, назначенным ФИО20, ФИО12 и ФИО5 Ссылается на то, что государственный обвинитель просил назначить ему 5 лет лишения свободы, но несмотря на это, его приговорили к 8 годам лишения свободы.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Стасюк А.С. оспаривает результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО12, просит исключить из числа доказательств результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи".

На кассационную жалобу осужденного Стасюка А.С. поступили возражения из прокуратуры г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Стасюка А.С. и адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей об отсутствии оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе с дополнением к ней не приведено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные суду, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы судом в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права осужденного Стасюка А.С. на защиту.

Заявления потерпевших ФИО8 и ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении Стасюка А.С. в связи с примирением сторон, разрешены правильно, о чем судом вынесены мотивированные постановления (том 13 л.д. 179-180, 200-201).

Кроме того, судом рассмотрены ходатайства Стасюка А.С. о признании недопустимыми доказательствами: стенограммы телефонных переговоров свидетеля ФИО12 от 20 июля 2020 года (том 2 л.д. 9-21), а также аудиозаписи телефонных переговоров, с которых изготовлена стенограмма; предмета, похожего на биту, изъятого при осмотре места происшествия (том 4 л.д. 53-58), - выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется (том 13 л.д. 195-197; 203-204).

Как правильно установилсуд, результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении ФИО12 представлены в порядке ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и положений п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам), уполномоченным на то должностным лицом. ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" с использованием аудиозаписи проведены на основании решения суда.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст. 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств.

Нельзя согласиться с доводом осужденного Стасюка А.С. о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона в связи с не удалением свидетеля ФИО5 из зала судебного заседания до его допроса, поскольку ФИО11 по данному делу также имеет статус потерпевшего. Показания ФИО5, как свидетеля по совершенному Стасюком А.С. преступления в отношении ФИО10, не противоречили его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного следствия проверялось заявление Стасюка А.С. об оказанном на него незаконном воздействии в ходе следствия, которое своего подтверждения не нашло. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, при этом обоснованно принято во внимание постановление следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления (том 13 л.д. 184-189).

Допрос Стасюка А.С. в качестве подозреваемого был проведен 10 июня 2020 года в период с 2 часов 25 минут до 4 часов 20 минут, после перерыва продолжился с 4 часов 30 минут до 6 часов 50 минут, вместе с тем законом допускается возможность допроса в ночное время, в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место быть по данному делу. Стасюк А.С. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10 июня 2020 года в 2 часа 08 минут, при этом, ни Стасюк А.С, ни участвующий при этом допросе защитник - адвокат Герц И.Л, возражений на допрос в ночное время не имели. Кроме того, от них не поступало заявлений о невозможности давать показания в силу каких-либо причин, связанных с самочувствием. По прочтении соответствующего протокола Стасюк А.С. и его защитник удостоверили его содержание своими подписями (том 1 л.д. 199-202, 205-212).

При таких данных, оснований для признания недопустимыми показаний Стасюка А.С, данных им при допросе 10 июня 2020 года, не имеется.

18 октября 2021 года судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Стасюка А.С. о назначении судебной психофизиологической экспертизы по уголовному делу в отношении него, потерпевших ФИО5 и ФИО12 Как правильно указано судом, данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимого или свидетелей не являются доказательством; оценка показаний относится к компетенции суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия 6 октября 2020 года, в ходе которого изъят предмет, похожий на бейсбольную биту, не допущено. Из уголовного дела видно, что данное следственное действие по решению следователя проведено в отсутствие понятых с участием обвиняемого ФИО12, и его защитника ФИО24 с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия (фотофиксации), что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ (том 1 л.д. 186-191).

В последующем данный предмет был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 543 от 9 ноября 2020 года у потерпевшего ФИО8 обнаружены повреждения, расценивающиеся, как причинившие средней тяжести вред его здоровью. Установленная экспертом причина образования этих повреждений согласуется с показаниями ФИО8 об их получении в сентябре 2019 года ударами, нанесенными ему Стасюком А.С. металлической битой по левой руке.

В приговоре дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинского эксперта, которое соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт ФИО25 была допрошена в судебном заседании и ответила на вопросы сторон в порядке разъяснения данного ею заключения.

Довод осужденного Стасюка А.С. о том, что потерпевший ФИО8 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказался от них, не может быть принят в обоснование признания незаконности его осуждения по этому преступлению. Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям ФИО8, обоснованно не принял его заявление о недостоверности оглашенных в судебном заседании его показаний, данных им на предварительном следствии в качестве потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного Стасюка А.С, нарушений уголовно-процессуального закона при признании свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания 24 мая 2021 года потерпевшей, не допущено. Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим. Как следует из показаний свидетеля ФИО26, в конце 2018 года она поменяла свой автомобиль "Тойота Чайзер" белого цвета на автомобиль "Хонда Фит". Договор ФИО9 оформил на свою супругу ФИО4 Таким образом, признание судом по преступлению в отношении ФИО9 в качестве потерпевшей также и ФИО4, которая, как установилсуд, являлась собственником вымогаемого автомобиля, прав осужденного не нарушает и не свидетельствует об увеличении объема обвинения.

Основываясь на материалах дела и представленных доказательствах, причиненный ущерб ФИО5 от преступных действий осужденного ФИО1 судом установлен правильно. При этом уточнение, как периода совершения преступления, так и суммы ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5, положение осужденного не ухудшило и не лишило его права защищаться от предъявленного обвинения, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Стасюка А.С, содержащей подробное изложение и анализ доказательств по отдельным эпизодам преступлений, за которые он осужден, с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре привел доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осужденного, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Каких-либо оснований для вывода о том, что требования ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции при оценке доказательств по настоящему делу были нарушены, не имеется.

Исследованная совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе с дополнением к ней отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Приведенные в кассационной жалобе с дополнением к ней и в судебном заседании кассационной инстанции доводы осужденного Стасюка А.С. о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины и юридической оценке его действий.

Юридическая оценка действий Стасюка А.С. является правильной. Оснований для переквалификации его действий, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающего обстоятельств по каждому совершенному им преступлению, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений при применении судом положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ не допущено.

Довод осужденного о назначении ему несправедливого наказания в сравнении с наказаниями, назначенными другим лицам, не дает оснований для отмены или изменения оспариваемого приговора, поскольку не свидетельствует о каком-либо допущенном судом первой инстанции нарушении уголовного закона.

Довод жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель просил назначить ему менее суровое наказание нельзя признать состоятельным, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность приговора была проверена в установленном законом порядке.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оно содержит мотивированные суждения суда по доводам апелляционных жалоб и основания, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного Стасюка А.С. не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Резниченко

К.Б. Трофимов