Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-1727/2023[77-846/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, с участием прокурора Мамонтова А.О, оправданного К.С.А, защитника - адвоката Степановой О.П. посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего - "данные изъяты" - Исаковой М.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2022 года в отношении К.С.А,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года

К.С.А.

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2022 года приговор суда первой инстанции отменен, вынесен новый приговор, которым К.С.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

За К.С.А. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск "данные изъяты") к К.С.А. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - "данные изъяты") Исакова М.А. выражает несогласие с апелляционным приговором, полагает, что выводы суда об оправдании К.С.А. основаны на неправильном применении уголовного закона.

В обоснование указывает, что предприятию, директором которого являлся К.С.А, министерством выделялась субсидия, предназначенная для оплаты задолженности перед АО " "данные изъяты"" по договору лизинга. Денежные средства в виде субсидии в дальнейшем подлежали перечислению в указанную организацию, однако, К.С.А. данное обязательство не исполнил, растратил денежные средства, причинив ущерб "данные изъяты"

Просит отменить апелляционный приговор, приговор суда первой инстанции в отношении К.С.А. оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный К.С.А. просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления оправданного К.С.А. и адвоката Степановой О.П. о законности и обоснованности апелляционного приговора, мнение прокурора Мамонтова А.О. об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены обжалуемого судебного решения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении К.С.А.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ предусмотрено, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 389.29 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Приговором суда первой инстанции К.С.А. признан виновным в том, что, являясь "данные изъяты" после перечисления "данные изъяты" в адрес данного предприятия денежных средств в сумме 3 609 931 рубль в качестве субсидии на финансовое возмещение части затрат по приобретению крупного рогатого скота (оплату задолженности по договору лизинга), используя свое служебное положение, в период с 30 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года совершил хищение указанных денежных средств путем их растраты, направив на различные нужды предприятия.

Суд апелляционной инстанции, отменив обвинительный приговор, установил, что между МУП " "данные изъяты"" и "данные изъяты" заключено соглашение о предоставлении субсидии на условиях обеспечения оплаты задолженности перед АО " "данные изъяты"" по договору лизинга за поставку скота. 30 декабря 2015 года субсидия (3 609 931 рубль) поступила на расчетный счет МУП " "данные изъяты"". В период с 30 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года на счет АО " "данные изъяты"" от МУП " "данные изъяты"" указанная сумма не поступила в связи с расходованием на нужды МУП " "данные изъяты"".

Оправдывая К.С.А, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований считать денежные средства в виде субсидии вверенным К.С.А. имуществом, поскольку с момента поступления указанных денежных средств на расчетный счет МУП " "данные изъяты"" они формируют имущество юридического лица, которым оно вправе распоряжаться самостоятельно, тогда как "данные изъяты" перечислив субсидию, распорядилось денежными средствами, ущерб ему не причинен.

В этой связи, поскольку полученные денежные средства были израсходованы К.С.А. на нужды предприятия, судом второй инстанции сделан вывод об отсутствии в его действиях корыстной цели.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

По смыслу закона, под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

Согласно материалам дела, "данные изъяты" в соответствии с приказами от 15 и 23 декабря 2015 года проведен отбор получателей субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по приобретению в 2012-2015 годах племенного крупного рогатого скота за пределами Республики Саха (Якутия), утвержден объем бюджетных ассигнований на указанные цели, в том числе, касающийся МУП " "данные изъяты"".

24 декабря 2015 года между "данные изъяты") и МУП " "данные изъяты"" в лице его руководителя К.С.А. заключено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по приобретению племенного крупного рогатого скота.

Соглашением предусмотрено, что условием предоставления субсидии является погашение до конца финансового года задолженности перед АО " "данные изъяты"" по договору лизинга за поставку скота, установлены отчетность получателя субсидии о целевом ее расходовании и возврат субсидии в случае нарушения условий ее предоставления.

В апелляционном приговоре не приведено фактическое обоснование вывода о возможности К.С.А. самостоятельно распорядиться денежными средствами в виде поступившей субсидии в пользу возглавляемого им предприятия.

Между тем, исходя из указанного соглашения МУП " "данные изъяты"" могло распорядиться перечисленными денежными средствами в виде субсидии на условиях, определенных "данные изъяты" под которые субсидия выделялась и при нарушении которых денежные средства подлежали возвращению. При этом предоставлялась субсидия для целей осуществления МУП " "данные изъяты"" дальнейшего платежа в объеме предоставленной субсидии в адрес другого юридического лица - лизингодателя по заключенному ранее договору финансового лизинга.

В свою очередь К.С.А. как генеральный директор МУП " "данные изъяты"" имел полномочия совершать сделки от имени предприятия, подписывать платежные и другие бухгалтерские документы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в виде субсидии не могут считаться вверенным К.С.А. имуществом, сделаны без оценки содержания прав и обязанностей сторон в рамках соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между МУП " "данные изъяты"" и "данные изъяты" и без учета полномочий К.С.А. как руководителя организации, закрепленных в трудовом договоре и уставе предприятия.

Что касается выводов об отсутствии корыстной цели в действиях К.С.А. ввиду расходования денежных средств на нужды МУП " "данные изъяты"", то они сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что корыстная цель при хищении состоит в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Поскольку судом апелляционной инстанции дана не отвечающая требованиям УПК РФ оценка доказательств, не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильное разрешение вопроса о виновности или невиновности К.С.А, допущенные нарушения закона суд кассационной инстанции признает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении К.С.А. подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2022 года в отношении К.С.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко