Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-416/2023[77-388/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермакова К.В. и кассационной жалобе с дополнением к ней адвоката Сысолятиной Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Завитинского районного суда Амурской области от 26 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с установленным ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сысолятину Р.Н. окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Амурского филиала "данные изъяты"" к Сысолятину Р.Н. в сумме 26778 рублей 38 копеек оставлен без рассмотрения.

Органам опеки и попечительства отдела образования администрации Завитинского муниципального округа Амурской области поручено решить дальнейшую судьбу несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 24 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сысолятин Р.Н. признан виновным и осужден:

- за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- за покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Завитинске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней адвокатом Сысолятиной Л.Г. в интересах осужденного Сысолятина Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Сысолятина Л.Г. указывает, что приговор в значительной части фактически является копией обвинительного заключения; непонятно, какие фактические обстоятельства установлены именно судом; в приговоре приведены подробности, не имеющие правового значения, что затрудняет его содержание и прочтение. Считает, что суд первой инстанции фактически не установилвремя совершения деяния, при этом приводит анализ доказательств, в подтверждение того, что 12 октября 2020 года каких-либо противоправных деяний Сысолятин Р.Н. не совершал. Обращает внимание, что противоречивость показаний осужденного Сысолятина Р.Н. не может свидетельствовать о его виновности. Утверждает, что выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждаются исследованными в судебном процессе доказательствами, при этом приводит собственную оценку доказательствам по делу. Автор жалобы оспаривает заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 694 от 8 июня 2021 года, ссылается на то, что вменяемость устанавливается не экспертами, а субъектом доказывания на основе оценки всей совокупности собранных по делу доказательств. Отмечает, что указание экспертами на отсутствие у Сысолятина Р.Н. состояния физиологического аффекта свидетельствует, что они вышли за пределы своей компетенции. Указывает, что суд в приговоре на странице 20 абзаца 3 снизу ссылается на выводы несуществующей комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Не согласна с постановлением суда, которым отказано в удовлетворении письменного ходатайства адвоката Ермакова И.В. о назначении и проведении по уголовному делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, отмечает, что оно вынесено без удаления в совещательную комнату. Считает, что суд при этом высказал суждения о виновности Сысолятина Р.Н, предрешилвопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Указывает, что мотивом совершения преступления явилась не измена, а прежде всего тяжелое оскорбление ее подзащитного потерпевшими ФИО7 и "данные изъяты", так как увиденным Сысолятин Р.Н. был потрясен. Полагает, что действия Сысолятина Р.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 107 и ч. 1 ст. 113 УК РФ; со стороны потерпевших "данные изъяты" имело место аморальное поведение; судом нарушены требования ст.ст. 15, 87, 88, ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ; явка с повинной и протоколы допросов Сысолятина Р.Н. от 13 октября 2020 года, а также протокол допроса свидетеля ФИО8 от 30 января 2020 года, материалы процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ - являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что оглашение без фактического допроса в процессе судебного следствия показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 существенно нарушило право Сысолятина Р.Н. на защиту, при том, что в ходе предварительного следствия очные ставки между осужденным Сысолятиным Р.Н. и указанными свидетелями не проводились.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. В обоснование недопустимости протокола явки с повинной отмечает, что осужденный Сысолятин Р.Н. имеет проблемы со зрением, но не со слухом; суд апелляционной инстанции вышел за пределы ст. 389.15 УПК РФ; не проверил в полном объеме доводы стороны защиты и не указал мотивы принятого решения. Обращает внимание на техническую ошибку в апелляционном определении, непонятный смысл слова, приведенного в сокращенном виде. Приводит доводы в оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, аналогичные доводам в оспаривание выводов суда первой инстанции.

Указывает, что в суде первой инстанции был допрошен оперуполномоченный уголовного розыска ФИО10, который принимал участие при задержании Сысолятина Р.Н. и показал об обстоятельствах приема им лекарственных препаратов, но показания указанного свидетеля в приговоре не приведены.

В кассационной жалобе адвокатом Ермаковым К.В. в интересах осужденного Сысолятина Р.Н. также ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположительных выводах.

Оспаривает квалификацию по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая, что действия Сысолятина Р.Н. должны быть переквалифицированы на ст. 107 УК РФ, приводя в обоснование то, что заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 694 от 8 июня 2021 года не содержит описания исследований с указанием примененных экспертами методик из области судебной психиатрии, имеется только отвлеченная ссылка на них; экспертами не указано, какие исследования провел каждый эксперт и к каким выводам пришел; заключение трудно признать в полной мере научно обоснованным. Считает, что психолог ФИО11 не обладала достаточными знаниями, которые бы позволяли ей вместе с остальными экспертами давать единое заключение. Адвокат в жалобе приводит и иные доводы в обоснование недопустимости указанного заключения, дает ему собственную оценку. Кроме того, указывает, что не выяснена взаимосвязь между ВИЧ-инфекцией у Сысолятина Р.Н, приемом им сильнодействующих препаратов вместе с алкоголем и возникшей психотравмирующей ситуацией, возможность приведения данной совокупности обстоятельств к аффективному поведению; прием Сысолятиным Р.Н. препаратов от ВИЧ-инфекции подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, обнаружившего в квартире у Сысолятина Р.Н. вскрытые пачки данных препаратов и увидевшего их употребление осужденным; показания ФИО10, допрошенного в судебном заседании, в приговоре не приведены. Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Полагает, что в связи с тем, что от Ерёмкиной Е.Н, которая потерпевшей не признавалась, заявлений и претензий по поводу незаконного посягательства на жилище не поступало, то отсутствует объект преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ; не установлена принадлежность квартиры.

Отмечает, что судом время совершения преступления установлено неверно, приводит в обоснование этого свои доводы. Считает, что следователь умышленно увеличил и растянул время совершения преступлений Сысолятиным Р.Н. в обвинительном заключении в целях приведения суда к убеждению о том, что аффекта не было по причине значительного количества времени для принятия Сысолятиным Р.Н. волевых и осознанных решений.

Обращает внимание, что Сысолятин Р.Н. в судебном заседании заявил, что не подтверждает свои показания, зафиксированные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку он является инвалидом с детства и страдает нарушением органов зрения, в связи чем был лишен возможности прочитать и уяснить смысл изложенного текста, в связи с чем протоколы допроса Сысолятина Р.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого подлежат исключению из совокупности доказательств; утверждает, что данные протоколы самостоятельно составил следователь, а он (Сысолятин Р.Н.) их не читая подписал. Также считает, что основанием для этого является признание судом нарушение зрения смягчающим наказание обстоятельством.

Указывает, что в отношении Сысолятина Р.Н. органами предварительного расследования применялись недопустимые методы следствия, приводит в обоснование свои доводы. Настаивает, что проверка по данному обстоятельству проведена формально.

Полагает, что умысел на убийство ФИО7 и Ерёмкина В.Н. не доказан, поскольку Сысолятиным Р.Н. наносились скользящие резаные раны лица и головы у обоих потерпевших, которые причинили легкий вред здоровью, кроме одного смертельного удара по ФИО7 Считает, что множественность и характер ударов подтверждает факт нахождения Сысолятина Р.Н. в состоянии аффекта.

На кассационные жалобы адвокатов Сысолятиной Л.Г. и Ермакова К.В. заместителем прокурора Амурской области Собчуком М.В. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности приведенных доводов жалоб.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступление адвоката Ермакова К.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подражанца В.И, просившего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, постановленный в отношении Сысолятина Р.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Не могут быть приняты доводы адвоката Сысолятиной Л.Г, в обоснование отмены состоявшихся судебных решений, о том, что часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения, что привело к тому, что суд фактически не установилвремя совершения Сысолятиным Р.Н. деяний в отношении ФИО7 и ФИО22

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 562-О от 21 декабря 2006 года, приговор независимо от того, будет ли он написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор в отношении Сысолятина Р.Н. основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Требования ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ соблюдены.

Установленный судом промежуток времени, в течение которого совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на что обращается внимание в жалобе адвоката Сысолятиной Л.Г, соответствует исследованным доказательствам по делу, в том числе, заключениям судебно-медицинских экспертов N 594 от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО7 и N 1163 от 16 марта 2021 года в отношении ФИО23

Вина Сысолятна Р.Н. подтверждается помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО15, "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" ФИО16 "данные изъяты" ФИО17, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотров места происшествия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, заключениями экспертов. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализируя показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд обоснованно в основу приговора положил его показания, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Факт наличия у Сысолятина Р.Н. прямого умысла именно на причинение смерти потерпевшим ФИО7 и "данные изъяты" следует из анализа объективной стороны преступлений, приведенного в приговоре. Вместе с тем, в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" Сысолятин Р.Н. не довел свой преступный умысел до конца, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Судом обсуждался вопрос о возможности причинения Сысолятиным Р.Н. телесных повреждений ФИО7 и "данные изъяты" в состоянии аффекта, и на основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Сысолятина Р.Н, указанные обстоятельства обоснованно отвергнуты.

Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Сысолятина Р.Н. N 694 от 8 июня 2021 года отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо противоречий выводы экспертов, чья компетенция сомнений не вызывает, не содержат. Заключение экспертов оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречит, при этом эксперты обладали сведениями о наличии у Сысолятина Р.Н заболевания ВИЧ-инфекция (том 3 л.д. 34).

В приговоре суд надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям не усматривается необходимости в назначении по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, о чем заявлялось в ходе судебного заседания защитником ФИО18

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической стационарной экспертизы адвокатом Ермаковым К.В. было заявлено 19 ноября 2021 года, оно рассмотрено 26 ноября 2021 года. Повторно ходатайство об этом адвокат Ермаков К.В. заявил 19 января 2022 года. Нарушений требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ при рассмотрении этих ходатайств судом не допущено.

В силу требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится, в том числе, постановление о назначении судебной экспертизы, которое излагается в виде отдельного процессуального документа, что не является обязательным при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения, в частности, постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями ст. 195 УПК РФ, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы. Он предполагает указание в постановлении оснований назначения судебной экспертизы, сведений об эксперте или наименовании экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. При отсутствии же таких оснований решение об отказе в удовлетворении подобного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

При этом не находят своего подтверждения по материалам дела доводы адвоката Сысолятиной Л.Г. о том, что при вынесении постановлений об отказе в назначении экспертизы суд высказал свое суждение о виновности Сысолятина Р.Н. и дал оценку доказательствам по делу (том 6 л.д. 216 (оборот), л.д. 225).

Доводы адвокатов о том, что Сысолятин Р.Н. принимал лекарственные препараты в связи с наличием заболевания ВИЧ, что могло повлиять на его психическое состояние, подлежали рассмотрению судами. Судебная коллегия выводы судов, которыми отвергнуты эти доводы, находит правильными и надлежащим образом мотивированными.

Факт того, что показания свидетеля ФИО10, который в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, не приведены в приговоре и им не дана оценка, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Сысолятина Р.Н. Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО10 не сообщал, какие именно таблетки принимал осужденный во время задержания.

Доводы защитников, не обладающих специальными медицинскими познаниями, в том числе, в области психиатрии и психологии, о нахождении их подзащитного Сысолятина Р.Н. при совершений преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в состоянии аффекта, являются их субъективным мнением и не могут быть приняты.

Довод адвоката Сысолятиной Л.Г. о том, что суд в приговоре (стр. 20 абз. 3 снизу) сослался на наличие экспертизы, которая по делу не проводилась - комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической, что является нарушением уголовно-процессуального закона, не может быть принят. Судом надлежащим образом дана оценка проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе Сысолятина Р.Н, а указание в той части приговора, на которую ссылается адвокат, о проведении по делу комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда.

Ссылка адвокатов на недопустимость показаний их подзащитного Сысолятина Р.Н, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, несостоятельна, опровергается материалами дела, подтверждающими отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона для применения положений ст. 75 УПК РФ, чему дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Необоснованным является и довод стороны защиты об оказании на Сысолятина Р.Н. давления в период предварительного расследования, как следователем, так и лицами, содержавшимися с ним в СИЗО "адрес". По делу проведены соответствующие проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и 1 декабря 2021 года, а также 15 января 2022 года старшим следователем Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области "данные изъяты" вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 6 л.д. 50-52, 165-167).

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, то есть в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 5 л.д. 199 (оборот) -200). В связи с указанным, доводы адвоката Сысолятиной Л.Г. о нарушении права на защиту Сысолятина Р.Н. в связи с тем, что указанные свидетели не были допрошены в судебном заседании являются необоснованными. При допросе ФИО8 30 января 2020 года нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в жалобе о них не указано.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения Сысолятина Р.Н. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В своих кассационных жалобах адвокаты фактически выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией судов первой и второй инстанций.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденного на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Сысолятина Р.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия Сысолятина Р.Н. квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Мотив преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, установлен судом правильно. При этом доводы адвоката Ермакова К.В. о том, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку сестра потерпевшего Ерёмкина Е.Н. не признавалась потерпевшей, а квартира Ерёмкину В.Н. не принадлежит, - не основаны на законе.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что право проживающих в жилище на его неприкосновенность законодатель связывает с законностью проживания таких лиц. Потерпевший Ерёмкин В.Н. использовал квартиру как свое жилище, и был вселен в нее своей сестрой Ерёмкиной Е.Н.

Наказание Сысолятину Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оспариваемый стороной защиты протокол явки с повинной не приведен в приговоре в качестве доказательства виновности Сысолятина Р.Н. в совершении преступлений, но вместе с тем, суд признал его в качестве смягчающего обстоятельства, также как и активное способствование раскрытию и расследования преступления, и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Аморальное поведение потерпевших ФИО7, "данные изъяты" явившееся поводом для преступления, на что обращается внимание защитниками, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, оснований для признания его несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Сысолятина Р.Н. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Сысолятина Р.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Ермакова К.В. и кассационную жалобу с дополнением к ней адвоката Сысолятиной Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 24 марта 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко