Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 7У-6683/2022[77-188/2023-(77-2720/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола секретарем Годына Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Коробкова А.В. и Губанова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 33 - п. "в" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 40 000 рублей;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Зенину И.П. окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 40 000 рублей.

Срок наказания Зенину И.П. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Зенина И.П. под стражей с 20 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Зенина И.П. под домашним арестом с 23 ноября 2019 года по 20 мая 2020 года включительно зачтено из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

За гражданским истцом "данные изъяты" признано право на удовлетворение исковых требований к Зенину И.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, аресту имущества, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Пименов С.Г, в отношении которого кассационные жалобы поданы не были.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года приговор изменен:

- исключены из числа доказательств, подтверждающих совершение преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ, результаты выемки у оперуполномоченного ФИО6 диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной на "адрес" в "адрес", и результаты осмотра записи следователем;

- исключено указание на то, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания по ст. 215.2 УК РФ суд учел корыстный мотив;

- исключено из описания деяния, признанного доказанным, указание на то, что Зенин И.П. в неустановленное время в неустановленном месте незаконно приобрел боеприпасы, смягчив назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) наказание до 10 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 40 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зенин И.П. признан виновным и осужден:

- за организацию повреждения и приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояния объекта жизнеобеспечения, совершенное из корыстных побуждений, лицом с использованием своего служебного положения;

- за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатами Коробковым А.В. и Губановым А.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных решений и оправдании подзащитного Зенина И.П.

Адвокаты указывают, что органом предварительного следствия обвинение Зенина И.П. построено на доказательствах, добытых с нарушениями УПК РФ, противоречивых доказательствах, однако суды первой и апелляционной инстанций доводы защиты в этой части немотивированно отвергли, чем нарушили требования ст. 297 УПК РФ. Утверждают, что оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 215.2 УК РФ не имелось, автодорога не является объектом жизнеобеспечения. Ссылаются на то, что объективными данными факт повреждения дорог разливом нефтепродуктов, размер причиненного материального ущерба ООО " "данные изъяты"", - не установлены.

Считают, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, расширил его, так как в тексте обвинения отсутствует какое-либо, в том числе и нормативное обоснование отнесения залитых нефтепродуктами дорог к объектам жизнеобеспечения. Не согласны с выводами суда, что "адрес" является единственной дорогой к железнодорожному вокзалу "адрес". При этом обращают внимание на то, что какие-либо схемы дорог, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, к материалам уголовного дела не приобщались и, соответственно, судом не оглашались; доказательств, свидетельствующих, что "адрес" являлся единственной дорогой к железнодорожному вокзалу, не имеется. Полагают о нарушении судами ст.ст. 16, 17 УПК РФ. Не согласны с отклонением судом апелляционной инстанции доводов защиты о неправильной квалификации действий ФИО1, отмечают, что каких-либо доказательств того, что действия ФИО1 были направлены на общественные отношения в сфере общественной безопасности, в материалах дела не имеется. Указывают, что суд немотивированно согласился с изложением в обвинении ФИО1 корыстным мотивом совершения розлива нефтепродуктов. Ссылаются на то, что позиция следствия и суда о наличии конкуренции между ООО "данные изъяты"" противоречит показаниям, данным в суде представителем потерпевшего ФИО12 и самим ФИО1 Дают оценку доказательствам по делу, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, отмечают об отсутствии корыстного мотива у осужденного ФИО5 Утверждают о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с тем, что вопрос о существенном изменении обвинения при квалификации действий ФИО1, как организатора преступления, в суде первой инстанции не обсуждался. Указывают, что факт повреждения асфальтобетонного покрытия на "адрес" не нашел своего подтверждения.

Выражают несогласие с применением в качестве доказательства по делу - показаний специалиста ФИО7 Также адвокатами оспаривается осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с приведением собственной оценки доказательств. Утверждают, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и производное от обыска доказательство - заключение судебной баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами.

На кассационные жалобы поступили возражения из прокуратуры "адрес", в которых указывается о необоснованности приведенных в них доводов.

Заслушав выступления осужденного Зенина И.П. и его защитников - адвокатов Губанова А.И. и Коробкова А.В. по доводам кассационных жалоб, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" Карепова М.В, просившего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей об изменении обжалуемых судебных решений в части исключения дополнительного наказания в виде штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не установлено.

Уголовные дела по обоим преступлениям возбуждены надлежащими лицами при наличии должных поводов и оснований, они соединены в одно производство постановлением руководителя следственного органа - начальника отделения СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Деркаченко К.В. от 21 ноября 2019 года.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Зенина И.П, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешилуголовное дело по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям ФИО1, ФИО5, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, специалиста ФИО7, выводам эксперта, заключению специалиста ФИО45, данным, полученным и отраженным в протоколах следственных действий, вещественным доказательствам и иным доказательствам (по первому преступлению); показаниям ФИО1, свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, выводам экспертов, данным, полученным и отраженным в протоколах следственных действий и иным доказательствам (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ), - суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

При наличии к тому оснований, после допроса свидетелей, в судебном заседании оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования. По результатам оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, а именно - время, место, способ, количество и вид разлитого на дороги вещества, нашли свое подтверждение в протоколах осмотров места происшествия, результатах химической экспертизы, установившей, что разлитое вещество является именно летним дизельным топливом, показаниях свидетелей, являвшихся должностными лицами администрации "адрес", принимавших участие в ликвидации последствий разлива, а также в показаниях свидетелей и иных документах, содержащих сведения о силах и средствах, привлеченных для устранения разлива, а также представленными и осмотренными в судебном заседании видеозаписями и фотографиями, зафиксировавшими, как сам факт разлива, так и средства и силы, примененные для его устранения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", занимающегося строительством и ремонтом дорог в "адрес", из корыстных побуждений, направленных на устранение конкурента в лице ООО " "данные изъяты" также занимающего строительством и ремонтом дорог в "адрес", рассчитывая на последующее обогащение, посредством беспрепятственного заключения контрактов с Управлением дорожной деятельности и Внешнего благоустройства Администрации "адрес", на работу по национальному проекту "Безопасные и качественные автомобильные дороги", достоверно зная, что разлив дизельного топлива на свежеуложенное асфальтобетонное покрытие неизбежно приведет к его повреждению, то есть к состоянию, при котором эксплуатация автомобильной дороги будет невозможна без проведения ремонтно-восстановительных работ, организовал повреждение указанным способом объекта жизнеобеспечения - асфальтобетонного покрытия проезжих частей автомобильных дорог, ремонт которых осуществляло ООО " "данные изъяты"". При этом ФИО1 возложил на себя, как организатор преступления, функции по планированию даты, времени и способа совершения преступления, а также, используя свое служебное положение в ООО " "данные изъяты"", дающее ему возможность единоличного распоряжения имуществом организации, возложил на себя функции по обеспечению исполнителей преступления необходимой тарой (бочками) для перевозки нефтепродуктов и необходимым объемом дизельного топлива в количестве 1000 литров, по организации сокрытия преступления, путем уничтожения записей камер видеонаблюдения, находящихся на месте заправки нефтепродуктами.

С целью организации совершения преступления ФИО1 привлек ФИО11 (с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, приговор от ДД.ММ.ГГГГ), который, в свою очередь, согласился оказать содействие в совершении преступления, осуществить поиск участников преступной группы, из числа доверенных ему лиц, передать информацию о дате, времени и способе совершения розлива нефтепродуктов, удостовериться в получении ими средств совершения преступления (дизельного топлива), приобретения насоса, шланга, хомутов, перчаток, транспортного средства для движения по указанным дорогам и розлива нефтепродуктов. На предложение ФИО1 совершить повреждение объекта жизнеобеспечения согласился ФИО5

Согласно преступной договоренности ФИО5 взял на себя обязательства по поиску автомобиля и управлению им при перевозке емкостей с дизельным топливом, по приобретению средств совершения преступления и осуществлению его розлива, по скрытию следов и средств совершения преступления.

Именно ФИО5, управляя в ночное время заранее подготовленным им же автомобилем, совершил разлив одной тонны дизельного топлива на действующие дороги, в результате чего наступили последствия в виде повреждения и приведение в негодное для эксплуатации состояние дорог по "адрес" и "адрес" указанных дорог осуществляло ООО " "данные изъяты"" в рамках муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ "Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети "адрес"". Ремонт дорожного полотна осуществлялся без прекращения движения транспортных средств, и они использовались для своего целевого назначения - организации дорожного движения. Должностными лицами администрации "адрес" вынужденно, именно в результате преступных действий, учитывая характер разлитого на дорожное покрытие вещества, опасность, создаваемую для участников дорожного движения нахождением указанной жидкости на дороге, а также для дорожного полотна, было принято решение о прекращении движения транспорта граждан, общественного транспорта и транспорта экстренных служб по указанным дорогам до устранения разлива дизельного топлива.

Таким образом, в результате преступления нанесен ущерб общественным отношениям, возникающим в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах одной из центральных дорог "адрес", а также дорог по "адрес" и "адрес" временного прекращения дорожного движения разливом дизельного топлива причинены повреждения дорожному полотну "адрес" и "адрес".

Как правильно указано в апелляционном постановлении, суд оценил и обоснованно согласился с позицией следователя о том, что назначение строительно-технической экспертизы в отношении асфальтобетонного покрытия нецелесообразно, поскольку в ходе осмотра места происшествия образцы поврежденного асфальта с проезжей части дорог "адрес" и "адрес" после разлива топлива не изымалась; возможность получения образцов утрачена.

Оснований полагать об оговоре ФИО1 осужденным ФИО11, свидетелем ФИО13, на что обращается внимание в жалобах адвокатов, не имеется. Данные доводы являются предположением, материалами дела не подтверждаются, напротив, показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами.

Допустимость показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 87-92), не вызывает сомнений. Суд резюмировал отсутствие оснований для применений положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ (том 13 л.д. 41 (оборот) и дал оценку показаниям ФИО5 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения и показаний специалиста ФИО7, привлеченного к участию в деле по постановлению следователя в порядке ст.ст. 58, 164, 168 УПК РФ, не имеется, поскольку использованные для доказывания сведения получены в установленном процессуальном законом порядке от лица, обладающего специальными познаниями.

Результаты проведенных ООО " "данные изъяты"" испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия "адрес", отобранных 2 октября 2019 года, выводы лаборатории о соответствии физико-механических показателей, водонасыщения, коэффициента уплотнения соответствующим требованиям, как об этом указано в протоколах испытаний N, 375/1, 375/2 (том 2 л.д. 97, 98, 99), не опровергают выводы суда о наличии общественно-опасных последствий в виде повреждения и приведения асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц в негодное для эксплуатации состояние, поскольку вопрос о повреждении покрытия от разлива дизельного топлива при испытаниях не ставился и не исследовался.

Доводы адвокатов о недопустимости по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, протокола обыска в квартире ФИО1, заключения баллистической экспертизы, показаний свидетелей ФИО48 и ФИО47, а также доводы относительно составления протокола обыска, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания доказательств, на которые указано в кассационной жалобе, недопустимыми. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о допустимости положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей и положенными в основу приговора доказательствами по обоим преступлениям, с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, на правильность установления фактических обстоятельств, по делу отсутствуют. Совокупность приведенных в приговоре доказательств судом правильно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Правильно установленным в суде фактически обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Статьей 34 УК РФ предусмотрена ответственность соучастников преступления. Согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Учитывая характер действий ФИО1, суд правильно квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 33 - п. "в" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, как организацию повреждения и приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения, совершенное из корыстных побуждений, лицом, с использованием своего служебного положения. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При изменении таким образом квалификации содеянного ФИО1, суд не вышел за рамки вмененных ему в вину органами предварительного следствия действий, а напротив, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, уточнил их, исключив квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с тем, что автодорога является объектом жизнеобеспечения, что у ФИО1 имелся корыстный мотив, с выводом о наличии конкуренции между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", с квалификацией действий ФИО1 и другие, повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверена при рассмотрении дела в предшествующих судебных разбирательствах и мотивированно отвергнута в обжалуемых судебных актах как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

При рассмотрении уголовных дел судом кассационной инстанции круг оснований для отмены или изменения судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного.

В кассационных жалобах адвокатов не приведено обстоятельств, которые не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, и могли повлиять на их выводы, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы адвокатов в защиту интересов осужденного ФИО5 не могут быть приняты, поскольку осужденный ФИО5 такими полномочиями их не наделял.

Апелляционное постановление соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции внес в приговор соответствующие изменения, подробно изложив мотивы принятого решения.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение, подпадающее под критерии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции, мотивируя назначение Зенину И.П. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, указал, что учитывает корыстный мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание на наличие корыстного мотива, как обстоятельства, учтенного судом при назначении наказания, необходимо исключить, однако не принял во внимание, что дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, является альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда, а поскольку мотив назначения данного дополнительного наказания исключается, то и сам штраф подлежал исключению, соответственно, и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому в состоявшиеся судебные решения следует внести изменения.

В остальной части наказание, назначенное Зенину И.П, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения назначен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопросы, предусмотренные п.п. 10, 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ рассмотрены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.

Кассационные жалобы адвокатов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение Зенину И.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по ч. 3 ст. 33 - п. "в" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ и при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Коробкова А.В. и Губанова А.И. в интересах осужденного Зенина И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова