Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-6729/2022[77-187/2023-(77-2719/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Горенко В.А, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 20 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" ранее судимый:

- 21 октября 2013 года Ленинским районным судом Еврейской автономной области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11 июня 2014 года мировым судьей Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 октября 2013 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со 2 марта 2021 года по 5 августа 2021 года и с 20 сентября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 22 февраля 2022 года приговор изменен:

- исключен из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора протокол явки с повинной от 2 марта 2021 года (т. 1 л.д. 39);

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Унковский С.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Унковский С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение для правильной квалификации его действий. В обоснование указывает: протоколы допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели давали показания в состоянии алкогольного опьянения, тексты данных протоколов идентичны друг другу, в протоколах отсутствует указание на вопросы следователя, в них указан номер уголовного дела, который не относится к его уголовному делу; в протоколе допроса ФИО5 имеется исправление в дате, ей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствует ее подпись. Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые подтверждают наличие нарушений при допросе ФИО5 Отмечает, что при выемке ножей отсутствовали понятые.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры Октябрьского района Еврейской автономной области, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Унковского С.А. и адвоката Калачинского А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н, полагавшего об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам осужденного Унковского С.А, по данному делу не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Унковского С.А. в умышленном причинении смерти ФИО11

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершенного Унковским С.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО13, потерпевшей ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах, выводах экспертов, данных, отраженных в протоколах следственных действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 судом дана правильная, с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны допустимыми, что мотивировано в приговоре. Перед допросом 2 марта, 6 апреля 2021 года ФИО5 были в полном объеме разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе дублирующие по содержанию положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допросы свидетелей ФИО5 и ФИО6 произведены в порядке, установленном ст.189 УПК РФ. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписаны свидетелями и следователем, замечаний не содержат.

Неверное указание в протоколах допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6 номера уголовного дела, является технической ошибкой и не влечет каких-либо последствий, влияющих на законность их допроса.

Суд привел мотивы, по которым им не приняты показания свидетелей ФИО7, ФИО8, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Проведение осмотра места происшествия 2 марта 2021 года в отсутствие понятых, в ходе которого изъяты ножи, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Содеянное Унковским С.А. получило правильную юридическую оценку. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного Унковского С.А. о том, что он не имел умысла на убийство ФИО11, а превысил пределы необходимой обороны; о недопустимости показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, соответствуют позиции, избранной им в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и аналогичны доводам его апелляционной жалобы.

Все доводы защиты в полном объеме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о доказанности совершения Унковским С.А. убийства ФИО11 соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Назначенное Унковскому С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств протокол явки с повинной, что не повлияло на выводы суда о доказанности вины Унковского С.А. в инкриминированном ему деянии.

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Унковского С.А, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Вопрос о зачете в срок наказания времени запрета определенных действий по постановлению от 5 августа 2021 года (том 3 л.д. 29-30) может быть предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 22 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.А. Горенко

Г.А. Познер