Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-913/2023[77-585/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 8 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее судимый:

- 25 мая 2005 года Макаровским районным судом Сахалинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 8 ноября 2016 года;

- 14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 73 Красноармейского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

- 25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 73 Красноармейского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 14 августа 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Цивилько В.Ю. зачтено время содержания под стражей с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года приговор изменен:

- исключены в описательно-мотивировочной части приговора из доказательств совершения Цивилько В.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - протокол явки с повинной Цивилько В.Ю. от 5 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 63-64) и показания свидетеля ФИО4 в части его предположений о причинах, по которым Цивилько В.Ю. не довел свой умысел на убийство ФИО7 до конца;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание на зачет в срок наказания времени содержания Цивилько В.Ю. под стражей с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Цивилько В.Ю. под стражей в период с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Цивилько В.Ю. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО7, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Цивилько В.Ю. обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Преступление совершено в с. Таборово Красноармейского района Приморского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе, с дополнением к ней, осужденным Цивилько В.Ю. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Осужденный Цивилько В.Ю. подробно приводит собственную версию произошедших событий, оспаривает показания потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговору, которым дает собственную оценку. Утверждает о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО7, поскольку оборонялся попавшимся под руку предметом; умысла на причинение смерти не имел. Обращает внимание на заключение эксперта N 21-12/105/2021 от 29 апреля 2021 года, согласно которому у него имеются телесные повреждения. Полагает, что судом не учтена личность потерпевшего ФИО7, который в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Считает назначенное наказание суровым, обращает внимание на свое состояние здоровья.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры Красноармейского района Приморского края, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Цивилько В.Ю. и адвоката Ларионова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б, просившей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Цивилько В.Ю, по данному делу не имеется.

Постановленный обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного Цивилько В.Ю. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Цивилько В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - живота и головы, причинив ФИО7 телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, средний тяжести вред здоровью, а также проникающее коло-резаное ранение живота в области левого предреберья, с повреждением левой доли печени, которое опасное для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Однако Цивилько В.Ю. не смог довести умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку клинок ножа застрял в черепе потерпевшего ФИО7, и ему была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании Цивилько В.Ю. виновным себя не признал и показал, что умысла на убийство у него не было, он спасал свою жизнь.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Цивилько В.Ю. в покушении на умышленное убийство, поскольку характер его действий, орудие преступления, обстоятельства нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, однозначно свидетельствовали, что Цивилько В.Ю. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В ходе проведения очных ставок, при допросе, Цивилько В.Ю. указывал, что не стал добивать Баранова А.Т, так как считал, что тот умрет от кровопотери.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания Цивилько В.Ю, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 и с другими исследованными доказательствами по делу. Доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд указал основания, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Цивилько В.Ю. в покушении на умышленное убийство, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям признает доводы Цивилько В.Ю. необоснованными, в частности, о том, что он защищал свои жизнь и здоровье; защитники во время предварительного следствия фактически не осуществляли его защиту; следователем подделаны его подписи; ФИО7 наносил ему физические повреждения, оскорблял его. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы осужденного Цивилько В.Ю. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Правовая оценка содеянного Цивилько В.Ю. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Цивилько В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья Цивилько В.Ю. и принесение извинений потерпевшему, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку данный довод осужденного не нашел своего подтверждения и опровергнут совокупностью доказательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, вид которого относится к особо опасному.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, были учтены при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания. При этом, вопреки мнению Цивилько В.Ю, высказанному в судебном заседании суда кассационной инстанции, при определении вида и срока наказания суд не связан мнением государственного обвинителя.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалоб осужденного Цивилько В.Ю, адвоката Шуруповой А.А, в приговор внесены соответствующие изменения и в определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко