Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-2088/2023[88а-3171/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика управления региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области Яновой О.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 января 2023 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Белобородова ФИО8 к управлению региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области о признании незаконными действий, результатов проверки и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав с использованием видеоконференц-связи представителей административного ответчика управления региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области Янову О.В, Перепелицына М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Богдашкина А.С, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белобородов Б.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области (далее по тексту также - управление), уточнив требования которого просил признать незаконными результаты проведенной в отношении него проверки, оформленной в виде доклада от ДД.ММ.ГГГГ года N N, действия, выразившиеся в составлении и направлении Губернатору Амурской области указанного доклада в части выводов о нарушении им антикоррупционного законодательства и о необходимости привлечения его к ответственности в виде освобождения от должности в связи с утратой доверия.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года управлением региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области в отношении него, как уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, была проведена проверка соблюдения ограничений и запретов, исполнения им обязанностей, установленных антикоррупционным законодательством, результаты которой оформлены в виде доклада на имя Губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N. В данном докладе отражены выводы о допущенных им нарушениях антикоррупционного законодательства, которые противоречат закону и поэтому, несмотря на его освобождение ДД.ММ.ГГГГ года от занимаемой должности на основании личного заявления, нарушают его права и законные интересы, поскольку могут повлиять на принятие решения в случае, если он будет претендовать на замещение государственной должности или при поступлении на государственную гражданскую службу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2022 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая судебный акт о прекращении производства по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты проведенной проверки, оформленные в виде доклада, направленного для рассмотрения Губернатору Амурской области, не повлекли нарушение либо иным образом затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку результаты проверки сами по себе не возлагают на административного истца каких-либо обязанностей, не содержат властно-обязывающих распоряжений и предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 января 2023 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15 февраля 2023 года представителем административного ответчика управления региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области Яновой О.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Амурского областного суда от 12 января 2023 года и оставлении в силе определения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2022 года.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, судом не учтено, что предложения, содержащиеся в докладе, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для Губернатора области, сам по себе доклад права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает и не затрагивает, поэтому не может являться решением, подлежащим самостоятельному оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в том числе, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; по правилам главы 22 КАС РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию, и дав оценку полномочиям управления региональной безопасности и противодействия коррупции, определенным в положении, утвержденном постановлением Губернатора Амурской области от 28 августа 2020 года N 217, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что управление региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области, как исполнительный орган государственной власти Амурской области, в силу возложенных на него полномочий осуществляет проверку соблюдения установленных запретов и ограничений лицами, замещающими государственные должности области, результаты которой оформляются в виде доклада с обязательным указанием в нем предложения по результатам проведенной проверки.

Из доклада управления от ДД.ММ.ГГГГ года N N следуют выводы о нарушении Белобородовым Б.Л, занимающим должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области, антикоррупционного законодательства, а именно: части 3 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", пункта 2 части 3, части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и содержатся выводы о том, что за допущенные нарушения антикоррупционного законодательства Белобородов Б.Л. подлежит привлечению к ответственности в виде освобождения от занимаемой должности в связи с утратой доверия, то есть содержит волеизъявление, порождающее правовые последствия для административного истца. То обстоятельство, что по результатам проверки меры ответственности к административному истцу применены не были по причине освобождения его от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ года на основании личного заявления, по мнению апелляционного суда, не могут свидетельствовать о том, что права и законные интересы административного истца результаты проверки не нарушают и не затрагивают.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов. Между тем, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Оспоренные административным истцом сведения доклада Губернатору Амурской области констатируют допущенные им нарушения законодательства о противодействии коррупции. Непривлечение Белобородова Б.Л. к какой-либо ответственности по результатам проведенной управлением проверки, вопреки доводам административного ответчика, не является препятствием для его обращения в суд с иском об обжаловании результатов проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по административному делу.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления региональной безопасности и противодействия коррупции Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи