Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-2094/2023[88а-3178/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Карбушевой А.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Дмитренко В.В, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании отказа в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Дмитренко В.В, ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса, возложении обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 марта 2022 года ООО "УК Траст", являясь на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года правопреемником ПАО "Росбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилось в ОСП по Находкинскому городскому округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника Бессчастного В.В. на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года N

18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Дмитренко В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с указанием, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

С данными действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен, считает их нарушающими права взыскателя, поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, все предусмотренные законом документы, в том числе, доказательство перехода прав требования по кредитному договору были представлены.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО "УК Траст" отказано.

13 февраля 2023 года представителем административного истца ООО "УК Траст" Карбушевой А.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы административный истец ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку направленный с заявлением дубликат исполнительной надписи нотариуса соответствует требованиям, предъявленным к дубликатам документов, выдаваемым нотариусом, и подлежит принудительному исполнению в Федеральной службе судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 52 Основ законодательства о нотариате в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

То есть, дубликат документа, являясь повторным экземпляром подлинника, обладает такой же юридической силой и оформляется с учетом требований, предъявляемых к оригиналу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из системного анализа приведенных норм следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявление именно подлинника исполнительного документа либо его дубликата, выданных в установленном порядке соответствующим органом (лицом).

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом вышеприведенных положений законодательства пришли к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2022 года, поскольку в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу на исполнение поступила светокопия исполнительной надписи нотариуса Красноярского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированная в реестре за N N, о взыскании в пользу ПАО "Росбанк" с должника Бессчастного В.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" рублей, что не соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, доказательств в обоснование своей позиции о том, что на исполнение в службу судебных приставов был представлен подлинник дубликата исполнительной надписи, ООО "УК Траст" не представлено, а в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов возлагается на лицо, подавшее административное исковое заявление.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных актах, выводы судов не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно положениям части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В данном случае судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав административного истца, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи