Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-2103/2023[88а-3177/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Драча ФИО6 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 13 сентября 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Драча А.Б. к Центральному банку Российской Федерации о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав возражения на кассационную жалобу представителей административного ответчика Центрального банка Российской Федерации Лычкиной И.Е. и Козловой А.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драч А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 мая 2022 года он направил в отделение по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации на исполнение исполнительный лист ФС N N о взыскании с АО "Почта Банк" компенсации морального вреда, выданный на основании заочного решения Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу 2-340/2022. Письмом от 31 мая 2022 года Банк сообщил ему об оставлении исполнительного листа без исполнения до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497. Считает, что Банк не имел оснований для оставления исполнительного документа без исполнения, так как моральный вред признается вредом неимущественным.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 13 сентября 2022 года, административные исковые требования Драча А.Б. оставлены без удовлетворения.

7 февраля 2023 года административным истцом Драчом А.Б. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, не распространяется на спорные правоотношения в связи с тем, что требование о компенсации морального вреда возникло после его введения. Считает, что Банком нарушено его право, как взыскателя, на незамедлительное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы отмену принятых по делу судебных актов не влекут.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

По смыслу статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Драчом А.Б. требований, суды нижестоящих, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом приведенных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что у Банка имелись основания для оставления без исполнения исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2022 года о взыскании с АО "Почта Банк" в пользу Драча А.Б. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, вступившего в законную силу 12 апреля 2022 года, до окончания действия срока моратория, введенного с 1 апреля 2022 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку присужденная административному истцу компенсация морального вреда не относится к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, обязательство из причинения вреда возникло в момент его причинения, поэтому пришли к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы административного истца о неправильном применении судами положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку его право требования по денежному обязательству к АО "Почта Банк" возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу 12 апреля 2022 года, то есть после введения моратория, нельзя признать обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что решением суда, принятым 11 февраля 2022 года, удовлетворены требования Драча А.Б. о взыскании с АО "Почта Банк" компенсации морального вреда, возникшие до моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, вступившего в силу с даты официального опубликования 1 апреля 2022 года.

При этом дата принятия судебного акта и дата вступления его в законную силу не определяют дату (момент) возникновения денежного обязательства. Возникновение обязательства по компенсации морального вреда и как следствие требование по его оплате согласно заочному решению Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2022 года связано с нарушением прав Драча А.Б. при предоставлении ему АО "Почта Банк" финансовой услуги посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора и отказом в возврате денежных средств за услуги, предусмотренные договором, которые фактически не были оказаны.

Таким образом, приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, тогда как сама по себе иная оценка имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2022 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 13 сентября 2022 по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Драча А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи