Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-2414/2023[88а-3458/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Мгера Грантовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИП Арутюняна М.Г. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Верес М.И, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян М.Г. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления от 18 марта 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N-91667/20/41023-ИП, возложении обязанности по отмене ареста имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20 апреля 2022 года дело передано в Камчатский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2023 данное дело принято к производству.

Определениями Петропавловск-Камчатского городского суда к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старший судебный пристав ГОСП N 4 Завалишина А.Ф, в качестве заинтересованных лиц - ПАО "Камчатскэнерго", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ООО "УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского", конкурсный управляющий ООО "УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского" Чернеев В.И, ФГУП Охрана МВД РФ, ООО Торговая компания "Кампиво", КГКУ "Камчатский водоканал", ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУП "Спецтранс".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Арутюняна М.Г. отказано.

9 марта 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Арутюняна М.Г, поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 28 февраля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела в иной регион на повторное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы административный истец указал, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18 марта 2022 года содержит, в том числе арест на имущество административного истца, а значит, обжалуемое постановление предусматривает обращение на имущество взыскания, изъятие помещений и их реализацию, в связи с чем, вывод судебной коллегии о том, что доказательств нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о запрете на совершение регистрационных действий не предоставлено, не состоятелен. Дело было рассмотрено пристрастным судом, поскольку судебный пристав-исполнитель Верес Марина Игоревна является дочерью Верес Игоря Антоновича, который ранее занимал должность заместителя председателя Камчатского краевого суда и председателя судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда, а на момент рассмотрения дела и в настоящее время является заместителем председателя Управления Судебного департамента в Камчатском крае.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года кассационная жалоба Арутюняна М.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы посредством использования видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители административных ответчиков, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст.80 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство N91667/20/41023-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства N93680/21/41023-СД, о взыскаии с ИП Арутюняна М.Г. в пользу ПАО "Камчатскэрего" задолженности в размере 28 451 рубль 94 копейки.

18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Верес М.И. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации жилых помещений, расположенных в г.Петропавловск-Камчатском по ул. "адрес", "адрес" и по пр-ту "адрес", "адрес".

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, Арутюнян М.Г. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска Арутюняна М.Г, суды нижестоящих судебных инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и не противоречит требованиям положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрет на совершение регистрационных действий не предусматривает ограничение права пользования помещениями и не предусматривает обращение на них взыскания, изъятие помещений и их реализацию либо передачу взыскателям. Доказательств нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о запрете на совершение регистрационных действий не представлено.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна М.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи