Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8а-3816/2023[88а-4782/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационную жалобу Маркирьева Виктора Юрьевича на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 28 июля 2022 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 3 октября 2022 года, принятые по административному делу N 2а-4/2022 по административному исковому заявлению УФНС России по Камчатскому краю к Маркирьеву Виктору Юрьевичу о взыскании недоимки, пени по налогам, пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛА:

решением Мильковского районного суда Камчатского края от 27 января 2022 года административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю) к Маркирьеву В.Ю. удовлетворены, с Маркирьева В.Ю. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 5 090 рублей, пени по налогам на общую сумму - 2658 рублей 77 копеек, государственная пошлина 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Мильковского районного суда Камчатского края от 27 января 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска УФНС России по Камчатскому краю к Маркирьеву В.Ю. отказано.

Маркирьев В.Ю. обратился в Мильковский районный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов и с учетом уточнений просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей, расходы на проживание в размере 72 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 78 рублей в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в размере 306 рублей 67 копеек, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 3 октября 2022 года, заявление Маркирьева В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФНС России по Камчатскому краю в пользу Маркирьева В.Ю. взысканы расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей, расходы на проживание в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на проживание в размере 54 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 306 рублей 67 копеек, компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей отказано.

Определением Камчатского краевого суда от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Маркирьева В.Ю. о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционному определению Камчатского краевого суда от 3 октября 2022 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной Маркирьевым В.Ю. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мильковский районный суд Камчатского края 3 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене определения Мильковского районного суда Камчатского края от 22 июля 2022 года и апелляционного определения Камчасткого краевого суда от 3 октября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания после объявления перерыва. При этом судьей апелляционной инстанции требования законодательства о надлежащем извещении участников процесса проигнорированы, определение суда первой инстанции не отменено. Кроме этого, судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без вызова и извещения сторон, не рассмотрены его заявления о приобщении и исследовании новых доказательств, а также о предоставлении доступа к материалам административного дела в электронном виде.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба представителя административного истца рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, учитывая положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, участия в судах первой и апелляционной инстанции, подлежали взысканию в пользу административного ответчика расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, в размере 5000 рублей, расходы на проживание в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проживание в размере 54 000 рублей, расходов на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 290 рублей, комиссии в размере 16, 67 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей суды исходили из того, что необходимость проживания в городе Петропавловске-Камчатском в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, поскольку для обращения с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела личное участие заявителя не требовалось, признаны необоснованными доводы о затруднениях, возможных при поиске жилья с 1 и ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая во взыскании расходов по получению выписки из ЕГРН, суд указал, что исходя из предмета налогового спора, исключающего взыскание налога на имущество, необходимость в получении данного документа отсутствовала.

Судебные акты в данной части не оспариваются.

Рассматривая доводы кассационной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие административного ответчика, и не извещением Маркирьева В.Ю. о дате и времени судебного заседания после перерыва, прихожу к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по заявлению Маркирьева В.Ю. о возмещении судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Согласно телефонограмме Маркирьев В.Ю. уведомлен о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой (том 2 л.д.172).

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, о чем административный ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.194).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Маркирьев В.Ю. увеличил заявленные требования и по ходатайству Маркирьева В.Ю. судебное заседание отложено до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.216-217).

ДД.ММ.ГГГГ в Мильковский районный суд Камчатского края поступило заявление Маркирьева В.Ю. об увеличении требований о взыскании судебных расходов.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Маркирьев В.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем районный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца для предоставления возражений на заявление Маркирьева В.Ю. об увеличении требований был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено в 16 часов 00 минут в отсутствие административного ответчика, уточненное заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено по существу с вынесением определения.

При таких обстоятельствах, поскольку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Маркирьев В.Ю. был надлежаще извещен, определение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, районным судом не допущено нарушения прав административного ответчика и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Маркирьева В.Ю. без вызова и извещения сторон, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных издержек осуществляется единолично судьей без проведения судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ заявление Маркирьева В.Ю. о взыскании дополнительных судебных расходов с приложенными к нему доказательствами судом апелляционной инстанции рассмотрено, оставлено без удовлетворения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о не рассмотрении Камчатским краевым судом его заявления (ходатайства) о приобщении и исследовании новых доказательств по делу не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление Маркирьева В.Ю. о предоставлении доступа к материалам административного дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, поступившее в Камчатский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, о чем свидетельствует ответ судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.120).

Учитывая изложенное, и поскольку с материалами административного дела Маркирьев В.Ю. был ознакомлен в Камчатском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушено права ответчика на ознакомление с материалами дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, а также нарушений права Маркирьева В.Ю. на судебную защиту и равный доступ граждан к правосудию.

Судья кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

С учетом изложенного, определение Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении кассационной жалобы не установлены предусмотренные частью 1 статьи 200 КАС РФ основания для вынесения частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Мильковского районного суда Камчатского края от 28 июля 2022 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркирьева Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Туктамышева