Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1036/2023[88-2019/2023]

2 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года, требования военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона удовлетворены. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность провести техническое обследование многоквартирного жилого дома "адрес" и включить его в титул капитального ремонта, с последующим его проведением.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2019 года, указав, что в связи с невозможностью исполнения решения суда в части капитального ремонта спорного многоквартирного дома с учетом предпринятых заявителем мер по его исполнению, изменить способ исполнения решения суда, возложив обязанность включить указанный дом в региональную программу капитального ремонта.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, N1082 от 16 августа 2004 года "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляя функции по управлению федеральным имуществом и являясь собственником спорного многоквартирного дома, заявитель несет бремя его содержания и обязан производить капитальный ремонт в установленные сроки. Заявленный Министерством обороны Российской Федерации способ исполнения судебного акта направлен на изменение материально-правового требования, повлечет необоснованное нарушение прав взыскателей - неопределенного круга лиц на своевременное исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение изменения способа и порядка исполнения решения суда состоит в обеспечении исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Вместе с тем, исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.

При разрешении заявления Министерства обороны Российской Федерации обстоятельств исключительного характера судами не установлено, как не установлено препятствий для исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спорный дом включен в программу капитального ремонта с указанием проведения ремонтно-восстановительных работ на ДД.ММ.ГГГГ, что не требует изменения способа исполнения судебного акта, возложившего на заявителя обязанность произвести капитальный ремонт в иные сроки.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко