Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1165/2023[88-2246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Премиум" к Кравцовой В.А. о возложении обязанности устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки) в жилом помещении, по кассационной жалобе Кравцовой В.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Премиум" обратилось в суд с данным иском, указав, что Кравцова В.А. является собственником жилого помещения - "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, в которой произведена реконструкция (перепланировка), выразившаяся в обустройстве дверного проема во внешней несущей стене многоквартирного дома и устройстве балкона, который по техническому паспорту у данной квартиры не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО "Премиум" в адрес Кравцовой В.П. направлено предписание N о предоставлении копии разрешительных документов и проекта по реконструкции, перепланировке и переустройству помещения квартиры, которые не были представлены, ДД.ММ.ГГГГ данное предписание получено Кравцовой В.А, но не исполнено. Просили возложить на Кравцову В.А. обязанность устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки) путем демонтажа металлической конструкции (балкона) и ликвидации дверного проема в несущей стене "адрес" путем восстановления внешней несущей стены дома и фасада в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный решением срок взыскать с Кравцовой в пользу ООО "Премиум" неустойку в размере 100 000 рублей единовременно и далее ежемесячно по 10 000 рублей до даты исполнения решения суда, взыскать с Кравцовой В.А. в пользу ООО "Премиум" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2022 года исковые требования ООО "Премиум" удовлетворены. На Кравцову В.А. возложена обязанность устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки) путем демонтажа металлической конструкции (балкона), примыкающего к помещению квартиры N и ликвидации дверного проема в несущей стене дома "адрес" путем восстановления внешней несущей стены дома и фасада в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Кравцовой В.А. в пользу ООО "Премиум" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. С Кравцовой В.А. в пользу ООО "Премиум" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части размера судебной неустойки изменено и в указанной части принято новое решение, которым в случае неисполнения решения суда в установленный срок с Кравцовой В.А. в пользу ООО "Премиум" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судом норм права, оспаривая право управляющей организации на обращение в суд с данным иском.

В письменных возражениях ООО "Премиум" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кравцова В.А. является собственником квартиры "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, в которой произведена реконструкция (перепланировка) в виде обустройства дверного проема во внешней несущей стене многоквартирного дома и устройстве балкона.

ООО "Премиум" осуществляет управление данным многоквартирным домом по договору N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премиум" в адрес Кравцовой В.А. направлено предписание N о предоставлении копии разрешительных документов и проекта по реконструкции, перепланировке и переустройству помещения квартиры.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из незаконности действий ответчика, поскольку реконструкция объекта капитального строительства проведена без соответствующих разрешительных документов и согласия собственников дома на такие работы, пришел к выводу об удовлетворении требований о демонтаже самовольной постройки в виде балкона, восстановлении внешней (фасадной) несущей стены многоквартирного дома. Определив срок исполнения судебного акта, пришел к выводу об установлении размера судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о возложении на Кравцову В.С. обязанности устранить последствия незаконной реконструкции (перепланировки) путем демонтажа металлической конструкции (балкона), изменил размер присужденной на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, снизив ее размер до 1 000 рублей в месяц, указав, что неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.

В оспариваемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что при производстве реконструкции была затронута стена многоквартирного жилого дома, являющаяся его ограждающей конструкцией, находящаяся в общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, изменена ее целостность, согласия собственников на проведение таких работ не представлено, как и разрешительных документов на такие действия, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возложении на Кравцову В.С. обязанности по устранению последствий реконструкции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание полномочий управляющей организации на обращение в суд с данными требованиями подлежат отклонению, были подробно рассмотрены как судом первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно установивших, что полномочия управляющей организации на обращение в суд следуют из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждены Протоколом собственников общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью представителя истца на участие в деле.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой Веры Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи