Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1167/2023[88-2247/2023]

9 марта 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "СЗ-Управление Инвестиционных Программ" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Тетериной О.А. к Новиковой Т.Е, ООО "СЗ-Управление Инвестиционных Программ" о признании незаконным договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года требования Тетериной О.А. удовлетворены в полном объеме. Договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СЗ - Управление Инвестиционных Программ" и Новиковой Т.Е, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Тетерина О.А, действуя через представителя Мельника К.А, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Новиковой Т.Е, ООО "СЗ-Управление Инвестиционных Программ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, по 40 000 рублей с каждого.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2022 года заявление удовлетворено. С ООО "СЗ Управление Инвестиционных Программ" в пользу Тетериной О.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей и с Новиковой Т.Е. в пользу Тетериной О.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ Управление Инвестиционных Программ" ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных, указывая о завышенном размере взысканных расходов на представителя, нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции - не извещении "СЗ Управление Инвестиционных Программ" о месте и времени рассмотрения заявления Тетериной О.А.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из представленных материалов дела, определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2022 года заявление Тетериной О.А. о взыскании судебных расходов принято к производству суда, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 8 часов 30 минут, о чем ООО "СЗ Управление Инвестиционных Программ" было извещено.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось ввиду нахождения дела в Девятом кассационном суде общей юрисдикции с кассационной жалобой.

О рассмотрении заявления Тетериной О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ Управление Инвестиционных Программ" не извещалось, судебное извещение в адрес общества не направлялось.

Сведения о месте и времени рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут заявления Тетериной О.А. о взыскании расходов на представителя были размещены на официальном сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, на момент открытия судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд не располагал сведениями о том, что всем лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "СЗ Управление Инвестиционных Программ" известно о начавшемся процессе по заявлению Тетериной О.А. о взыскании расходов на представителя.

В результате допущенных судом нарушений норм процессуального закона ООО "СЗ Управление Инвестиционных Программ" было лишено надлежащей судебной защиты своих прав, гарантированных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), реализация которых предполагает непосредственное участие в разбирательстве дела.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления закреплен в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1, статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы ООО "СЗ-Управление Инвестиционных Программ" о рассмотрении заявления Тетериной О.А. о взыскании расходов на представителя без извещения общества были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, оценки данным доводам не дано.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

Рассмотрение указанного процессуального вопроса в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Судья Т.В. Калиниченко