Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-12070/2022[88-1126/2023-(88-12914/2022)]

2 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ири Евгении Игоревны на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Ири Евгении Игоревны к ООО "Специализированный застройщик Арт Эль" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ири Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Арт Эль" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 года, требования Ири Е.И. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик Арт Эль" в пользу Ири Е.И. взысканы денежные средства за уменьшение площади "адрес" 353 рублей 28 копеек, неустойка за задержку выплаты 4 000 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 53 176 рублей 64 копейки. В остальной части исковых требований Ири Е.А. отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ири Е.И. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2022 года с ООО "Специализированный застройщик Арт Эль" в пользу Ири Е.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части заявление Ири Е.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ири Е.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное, полагая о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Ири Е.И. судами были допущены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Ири Е.И. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и принцип пропорциональности, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая в пользу Ири Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал взысканный в пользу Ири Е.И. с ООО "СЗ Арт Эль" размер судебных расходов на представителя (5 000 рублей) соответствующим принципу разумности при присуждении судебных расходов исходя из сложности дела и степени участия представителя в нем, а также соответствующим балансу интересов сторон и отвечающим принципу справедливости, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Сахалинской области (представительство по гражданским делам по договорам об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 6 779 343 рубля, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 168 530 рублей 28 копеек (в том числе взысканная компенсация морального вреда 5 000 рублей, не подлежащая учету при пропорциональном распределении расходов на представителя), суд пришел к выводу, что размер судебных расходов определяется в процентном соотношении, размер которого составил 2, 5 процента, удовлетворив заявление Ири Е.И. о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, применив только принцип пропорционального присуждения расходов на представителя без учета установленного законодателем принципа присуждения расходов на представителя в разумных пределах, при пропорциональном их распределении между сторонами.

При этом, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно не применения пропорционального распределения расходов на представителя в отношении требований о взыскании неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

При рассмотрении частной жалобы Ири Е.И, суд апелляционной инстанции не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Сахалинский областной суд.

Судья Т.В. Калиниченко