Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1398/2023[88-2234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венской М.А. к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)", поселковой администрации муниципального образования "Поселок Зырянка" Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании сделки в части цены недействительной, по кассационной жалобе Венской М.А. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Венская М.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что многоквартирный жилой дом "адрес", в котором была расположена принадлежащая им на праве собственности квартира "адрес", был признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ ими и ПАМО "Поселок Зырянка", Государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)", был заключен договор о выкупе их квартиры по выкупной цене в размере "данные изъяты", полученной ими. Не соглашаясь с выкупной стоимостью квартиры, указывая на иную оценку ООО Оценочной фирмы "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, определившей рыночную стоимость в "данные изъяты", отказ Дирекции выплатить разницу стоимости квартиры, просила признать пункт 2.1 соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года в удовлетворении иска Венской М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Венской М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Венская М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3-х комнатная квартира "адрес", общей площадью 59, 2 кв метра, принадлежала на праве совместной собственности истцу Венской М.А. и В.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением ПАМО "Поселок Зырянка" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок и многоквартирный дом изъяты для муниципальных нужд, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом включен в действующую республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N.

В целях реализации Программы, на основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, между Венской М.А. и В. с первой стороны, и ПАМО "Поселок Зырянка" и ГКУ "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)", со второй стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение N о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение, согласно которому второй стороной произведен выкуп квартиры, находящейся у первой стороны в совместной собственности, за "данные изъяты".

Указанная стоимость определена на основании отчета ООО КФК "Профит+" по определению рыночной стоимости Квартиры N, составленному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Венская М.А. обратилась в ПАМО "Поселок Зырянка" с заявлением о несогласии с ранее проведенной ООО КФК "Профит+" оценкой, и просила выплатить выкупную стоимость на основании отчета Аналитического центра оценки и консалтинга "Интеллект" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость Квартиры составила "данные изъяты".

Осуществив повторную оценку рыночной стоимости квартиры в ООО ОФ "Стандарт", согласно полученному отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Венская М.А. и В... обратились с заявлением в ГКУ "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)", в котором просили внести изменения в пункт 2.1 Соглашения путем заключения дополнительного соглашения, определив стоимость выкупаемой Квартиры в размере "данные изъяты", на основании представленной оценки ООО ОФ "Стандарт".

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" отказало Венской М.А. и В. в удовлетворении заявления, указав, что подписанное Соглашение о выплате "данные изъяты" после исполнения сторонами условий сделки, отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что жилищные права собственников жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подписанное сторонами Соглашение выражает волю сторон о выкупной стоимости аварийного жилья, доказательств обратного в материалы дела не представлено, отказал в иске

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в обоснование жалобы доводы о недействительности оспариваемого пункта соглашения ввиду несоответствия выкупной цены рыночным ценам рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Рыночная стоимость жилого помещения определена на основании отчета об оценке профессионального оценщика ООО КФК "Профит+", заказчиком которого выступила МО "Поселок Зырянка", порядок обеспечения собственников жилых помещений при изъятии земельного участка, предусмотренный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации был соблюден. Истцы, выразив согласие на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном Соглашением размере, подписав его, получив денежные средства за него, достигли согласия по всем условиям соглашения, оснований полагать иное у судебных инстанций не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Венской Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи