Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1471/2023[88-2378/2023]

16 марта 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года по заявлению Широковой Анны Игоревны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Широковой А.И. к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, понуждении к внесению записи об увольнении по иному основанию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Широковой А.И. к УТ МВД России по ДФО о признании незаконным приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, понуждении к внесению записи об увольнении по иному основанию, взыскании компенсации морального вреда.

Приказ УТ МВД России по ДФО от 2 сентября 2021 года N л/с "По личному составу" о расторжении контракта и увольнении с 3 сентября 2021 года со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан незаконным.

Широкова А.И. восстановлена в должности начальника отделения (отделение морально-психологического обеспечения) отдела по работе с личным составом УТ МВД России по ДФО с 6 сентября 2021 года.

На УТ МВД России по ДФО возложена обязанность в пределах своих полномочий в установленный срок рассмотреть направленный Широковой А.И. 2 сентября 2021 года рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С УТ УМВД России по ДФО в пользу Широковой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2021 года отменено в части восстановления Широковой А.И. в должности начальника отделения (отделение морально-психологического обеспечения) отдела по работе с личным составом УТ МВД России по ДФО с 6 сентября 2021 года и в части возложения обязанности на УТ МВД России по ДФО в пределах полномочий и в установленный срок рассмотреть направленный Широковой А.И. 2 сентября 2021 года рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года оставлены без изменения.

17 августа 2022 года Широкова А.И. обратилась с заявлением о взыскании с УТ МВД России по ДФО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 998 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года, указанное заявление удовлетворено, с УТ МВД России по ДФО в пользу Широковой А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 998 рублей.

В кассационной жалобе Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу выразило свое несогласие с судебными актами, просит их отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Широковой А.И. - Суковатый К.А. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, в рамках судебного разбирательства Широковой А.И. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 135 998 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом документами: соглашением об оказании юридической помощи N от 14 сентября 2021 года, заключенным между адвокатом Суковатым К.А. и Широковой А.И, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 21 сентября 2021 года на сумму 50 000 рублей, актом об оказании услуг от 8 ноября 2021 года, соглашением об оказании юридической помощи N от 31 января 2022 года, заключенным между адвокатом Суковатым К.А. и Широковой А.И, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 31 января 2022 года на сумму 30 000 рублей, актом об оказании услуг от 25 февраля 2022 года, соглашением об оказании юридической помощи N от 12 мая 2022 года, заключенным между адвокатом Суковатым К.А. и Широковой А.И, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 12 мая 2022 года на сумму 40 000 рублей, актом об оказании услуг от 3 июня 2022 года, железнодорожным билетом по маршруту Хабаровск-Владивосток стоимостью 2 999 рублей, железнодорожным билетом по маршруту Владивосток-Хабаровск стоимостью 2 999 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 3 июня 2022 года на сумму 5 998 рублей, соглашением об оказании юридической помощи N от 15 августа 2022 года, заключенным между адвокатом Суковатым К.А. и Широковым А.И, квитанцией к проходному кассовому ордеру N от 15 августа 2022 года на сумму 10 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Широковой А.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спорного правоотношения, объема фактически оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом критерия разумности и отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 998 рублей.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом не применены, что указывает на формальный подход к разрешению заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о диспозитивности суда, рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суду апелляционной инстанции при проверке доводов частной жалобы о чрезмерности расходов следовало оценить результат рассмотрения дела, участие представителя Широковой А.И. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, объем оказанных представителем услуг.

Данные требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года отменить, дело по заявлению Широковой А.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Л.Ю. Панфилова