Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1518/2023[88-2542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручининой Елены Станиславовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кручининой Елены Станиславовны

на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснения Кручининой Е.С, ее представителя адвоката Петрова Н.В, представителя УФНС по "адрес" Ерёминой О.Г, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кручинина Е.С. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в налоговых органах, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на службе в Межрайоной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность, которая относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категория. ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена нанимателем о сокращении занимаемой должности государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ и последующем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы РФ в связи с сокращением штата. Решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, она восстановлена в занимаемой должности. Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд указал, что не все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, были ей предложены. Несмотря на это приказом от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней вновь расторгнут, она освобождена от замещаемой должности по тем же основаниям, ей вновь не были предложены вакантные должности на момент проведения организационно-штатных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: должность. При этом никаких организационно-штатных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ инспекцией не проводилось. Согласно приказу УФНС от ДД.ММ.ГГГГ штатная численность Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ сокращена на 9 единиц, в том числе из структуры инспекции исключена должность, занимаемая истцом. Вместе с тем организованы два новых отдела: отдел учета налогоплательщиков и отдел работы с налогоплательщиками, и в каждом из этих отделов предусмотрена должность начальника отдела.

Следовательно, на момент ее увольнения в апреле 2022 года имелись, как минимум, две вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включается должность, замещаемая ею ранее. Полагает, нанимателем нарушен порядок расторжения служебного контракта, а ее увольнение с государственной гражданской службы РФ является незаконным. Просила признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС N по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта, освобождении ее от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации, восстановить ее на государственной гражданской службе в прежней должности, обязав ответчика внести занимаемую ею должность в штатное расписание, взыскать с Межрайонной ИФНС N 8 по "адрес" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года, произведена замена стороны по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю на Управление Федеральной налоговой службы Хабаровского края; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кручинина Е.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением действующего законодательства, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами судебных инстанций о соблюдении ответчиком процедуры расторжения служебного контракта, поскольку действующим законодательством установлен период, в течение которого наниматель обязан предлагать гражданскому служащему все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, а именно при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников. Мероприятия по сокращению штата работников проводились в инспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких приказов о сокращении должности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ее увольнения не выносилось. На момент проведения инспекцией организационно-штатных мероприятий в Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю имелись, как минимум, две вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая истцом должность, и которые наниматель должен был предложить, но не предложил: должность начальника отдела учета налогоплательщиков и должность начальника отдела работы с налогоплательщиками.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УФНС по Хабаровскому краю просит судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кручинина Е.С, ее представитель Петрова Н.В, представитель УФНС по Хабаровскому краю Ерёмина О.Г. свои доводы поддержали.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. в заключении полагала решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кручинина Е.С. на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительных соглашений к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N состояла на службе в налоговой инспекции.

С ДД.ММ.ГГГГ Кручинина Е.С. занимала должность, что подтверждается приказом о переводе работника на другую должность N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N с Кручининой Е.С. расторгнут, последняя освобождена от замещаемой должности государственной службы начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда от 28 октября 2021 года приказ Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником N от ДД.ММ.ГГГГ с Кручининой Е.С. признан незаконным. Кручинина Е.С. восстановлена на службе в Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю в должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, изданному во исполнение решения суда, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N отменен, Кручинина Е.С. восстановлена на службе в Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приказа УФНС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "О структуре Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю" штатная численность инспекции с ДД.ММ.ГГГГ сокращена на 9 единиц, отдел учета и работы с налогоплательщиками из структуры инспекции исключен, утверждена новая структура.

Из содержания указанного приказа следует, что в связи с изменением предельной численности работников, структуры инспекции ввиду реорганизации структурных подразделений отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства создается путем слияния отделов урегулирования задолженности и отдела обеспечения процедуры банкротства, а также разделяется отдел учета и работы с налогоплательщиками на отдел учета налогоплательщиков и отдел работы с налогоплательщиками, поручено провести организационно-штатные мероприятия.

Приказом Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена следующая структура инспекции: руководство - 3 единицы; отдел общего обеспечения - 10 единиц; отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства - 19 единиц; отдел оперативного контроля - 6 единиц; правовой отдел - 6 единиц; отдел информационных технологий - 5 единиц; аналитический отдел - 5 единиц; отдел работы с налогоплательщиками - 8 единиц; отдел учета налогоплательщиков - 7 единиц; отдел камеральных проверок N - 13 единиц; отдел камеральных проверок N - 7 единиц; отдел камеральных проверок N - 8 единиц; отдел камеральных проверок N - 8 единиц; отдел выездных проверок - 11 единиц. Итого в штате 115 должностей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС России по Хабаровскому краю направлено письмо по вопросу внесения в структуру Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю отдела учета и работы с налогоплательщиками в связи с восстановлением Кручининой Е.С. на службе с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное обращение УФНС России по "адрес" даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых следует, что требования о введении в структуру Межрайонной ИФНС N 8 по Хабаровскому краю отдела учета и работы с налогоплательщиками не рассматривались судом. В связи с предстоящим в ДД.ММ.ГГГГ года переходом на двухуровневую систему управления согласно приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры" введение в структуру Инспекции отдела учета и работы с налогоплательщиками нецелесообразно. В связи с отсутствием в структуре Инспекции, утвержденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N, отдела учета и работы с налогоплательщиками, Инспекции подлежит провести мероприятия по сокращению данной должности.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кручинина Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ Кручининой Е.С. вручено предупреждение о сокращении замещаемой должности государственной гражданской службы, а также предложены вакантные должности, от которых она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу вновь были предложены к замещению вакантные должности государственной гражданской службы, от которых она отказалась.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Кручининой Е.С. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы должность, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и уволена 16 мая 2022 года.

Разрешая спор и отказывая Кручининой Е.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 37, 41, 46 Конституции РФ, статей 3, 11, 180 Трудового кодекса РФ, статей 4, 31, 33, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что факт проведения организационно штатных мероприятий, а также сокращения количества штатных единиц нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура увольнения Кручининой Е.С. по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" работодателем не нарушена.

Отклоняя доводы Кручининой Е.С. о том, что ей не были предложены вакантные должности соответствующие категории и группы, в которую включалась замещаемая ею должность, во вновь созданных отделах инспекции, суд первой инстанции отметил, что на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий работодатель уведомлял Кручинину Е.С. об имеющихся вакантных должностях, а также об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации Кручининой Е.С, и нижестоящих вакантных должностей (нижеоплачиваемой работы), которые Кручинина Е.С. могла бы занять с учетом ее квалификации. Суд первой инстанции также полагал, что на момент восстановления Кручининой Е.С. в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с ДД.ММ.ГГГГ указанная должность была упразднена и отсутствовала в штатном расписании Межрайонной ИФНС N8 по Хабаровскому краю, должности начальника во вновь созданных отделах учета налогоплательщиков, отдела работы с налогоплательщиками, а также начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечении процедуры банкротства не могли быть предложены истцу, поскольку на момент восстановления Кручининой Е.С. на работе, ее предупреждения об увольнении и увольнении они не были вакантными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Доводы апелляционной жалобы Кручининой Е.С. о том, что организационно-штатные мероприятия по сокращению проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после восстановления ее на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура сокращения занимаемой ею должности не проводилась, на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий имеющиеся вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включается замещаемая ею должность, а именно должность начальника отдела учета налогоплательщиков, начальника отдела работы с налогоплательщиками, начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечении процедуры банкротства ответчик не предлагал, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, исходя из того, что обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу возникает со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, в данном случае такая обязанность возникла у работодателя не ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты уведомления Кручининой Е.С. о предстоящем увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Частью 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения о законности увольнения Кручининой Е.С. к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего пришли к не основанному на законе выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по сокращению штата работников организации.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Кручининой Е.С, поскольку на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий работодатель уведомлял Кручинину Е.С. об имеющихся в инспекции вакантных должностях, а также об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, и нижестоящих вакантных должностей, которую Кручинина Е.С. могла бы выполнять с учетом ее квалификации, нельзя признать правомерным. Этот вывод сделан при неустановлении юридически значимых по делу обстоятельств.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного Кручининой Е.С. иска и возражений на него ответчика имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Кручининой Е.С. по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" являлись следующие обстоятельства: были ли вакантными должности во вновь созданных в период проведения в Межрайонной ИФНС N8 по Хабаровскому краю организационно-штатных мероприятий структурных подразделениях - отделе учета налогоплательщиков, отделе работы с налогоплательщиками и отделе урегулирования задолженности и обеспечении процедуры банкротства; могла ли Кручинина Е.С. с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей, была ли исполнена работодателем обязанность по предложению этих вакантных должностей Кручининой Е.С.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установили, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и с учетом того, что наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в случае увольнения работника по инициативе работодателя должен доказать работодатель.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках организационно-штатных мероприятий, имевших место в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которых из штатного расписания была исключена занимаемая Кручининой Е.С. должность начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками, в штатное расписание были также включены должности (начальник отдела учета налогоплательщиков, начальник отдела работы с налогоплательщиками, начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечении процедуры банкротства) во вновь созданных отделах.

Следовательно, для проверки законности увольнения Кручининой Е.С. по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" суду необходимо было исследовать действовавшее в период проведения организационно-штатных мероприятий штатное расписание со штатной расстановкой и определить, являлись ли в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий должности, на которые претендовала истец, вакантными, были ли эти должности предложены другим работникам инспекции и в какое время, а также причины, по которым эти должности не предлагались Кручининой Е.С.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства оставили без внимания, ограничившись указанием на то, что должности во вновь созданных отделах не могли быть предложены Кручининой Е.С, так как на момент ее восстановления на работе, предупреждения об увольнении и увольнения были заняты. При этом такие доказательства материалы дела не содержат, приказы о назначении на указанные должности лиц судом не исследованы и не приобщены к делу, в связи с чем вывод судебных инстанций о соблюдении работодателем порядка увольнения со ссылкой на отсутствие вакантных должностей, которые Кручинина Е.С. могла бы занять с учетом ее квалификации, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи