Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1595/2023[88-2495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Бузьской Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Южно-Сахалинска к Федорук Ирине Александровне, Федоруку Федору Федоровичу о признании незаконной самовольной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Федорука Федора Федоровича к администрации г. Южно-Сахалинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Федорука Федора Федоровича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя Федорука Ф.Ф. - Болутенко Н.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась с иском к Федорук И.А, Федоруку Ф.Ф. о признании незаконной самовольной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", собственниками которого являются Федорук И.А, Федорук Ф.Ф, в отсутствии разрешения на проведение работ произведен демонтаж перегородки, разделяющей туалетную и ванную комнаты (объединен туалет с ванной комнатой); в жилой комнате (помещение N 42 поэтажного плана) обустроен проем в стене шириной около 1, 2 м, ведущий на кухню.

В адрес ответчиков направлялось предупреждение от 20 января 2021 года о необходимости привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние, однако, установить, выполнены ли собственником жилого помещения требования предупреждения, не представилось возможным, в связи с отказом в доступе.

Администрация г. Южно-Сахалинска просила суд признать незаконной самовольную перепланировку жилого помещения по адресу: "адрес", выразившуюся в демонтаже перегородки, разделяющей туалетную и ванную комнаты, обустройстве проема в стене жилой комнаты шириной 1, 2 м, ведущей на кухню, возложить на Федорук И.А. и Федорука Ф.Ф. обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

24 января 2022 года Федорук Ф.Ф. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Южно-Сахалинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что распоряжением администрации г. Южно-Сахалинска N 359-р от 18 июля 2017 года согласованно переустройство и перепланировка квартиры, а именно устройство дверного проема в стене между кухней и жилой комнатой, увеличение площади ванной за счет коридора путем демонтажа ненесущих перегородок, заделка дверного проема в ненесущей перегородке, перенос полотенцесушителя. В последующем проект перепланировки был изменен, с добавлением устройства дополнительных ненесущих перегородок в двух жилых комнатах, разделяющих каждую на две. В ноябре 2021 года истцы обратились в администрацию г. Южно-Сахалинска с заявлением о согласовании перепланировки по обновленному проекту, в чем им было отказано.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворены частично. На Федорук И.А, Федорука Ф.Ф. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: "адрес" первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом дома, а именно: восстановить целостность перегородки между жилой комнатой (N5) и кухней (N4) в спорной квартире. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Южно-Сахалинска отказано. С Федорука Ф.Ф, Федорук И.А. в доход бюджета городского округа "г. Южно-Сахалинск" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей с каждого.

Встречный иск Федорука Ф.Ф. удовлетворен частично. Судом сохранено спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с проектом ООО "Бистар" (в котором жилое помещение разделено на 10 помещений) за исключением демонтажа оконного блока и балконной двери для выхода на балкон в помещении N 8 и обустройства проема в стене шириной 1, 2 м между жилой комнатой N 5 и кухней N 4. В удовлетворении указанной части встречных исковых требований Федоруку Ф.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Федорук Ф.Ф. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону.

Указывает, что выполненные работы по обустройству дверного проема жилой комнатой N 5 и кухней N 4, демонтажу окна и двери не являются реконструкцией, проведены в пределах жилого помещения, не привели к изменению его площади. Полагает, что выполненные работы не оказали влияние на состояние общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки не требовалось. Считает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку восстановление целостности перегородки между жилой комнатой N 5 и кухней N 4 приведет к образованию замкнутого помещения в квартире, не имеющего входа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федорук И.А. и Федорук Ф.Ф. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации г. Южно-Сахалинска N 359-р от 18 июля 2017 года согласовано переустройство и перепланировка спорной квартиры, связанные с устройством нового дверного проема между помещениями кухни и жилой комнаты, увеличением площади ванной за счет коридора путем демонтажа и монтажа ненесущих перегородок, заделкой дверного проема в ненесущей перегородке, переносом полотенцесушителя.

Из экспертного заключения ООО "Стройцентр" N 04-2022, которым подтверждена безопасность произведенной перепланировки, следует, что в результате обследования зафиксированы следующие результаты перепланировки и переустройства:

? в комнате N 4 (согласно техпаспорту) площадью 17, 2 кв.м установлена перегородка из газоблока, разделяя комнату на два помещения размерами 280*290см и 270*295см;

? в стене между жилой комнатой размерами 280*290см и смежным помещением (кухня) оборудован дверной проем 90*210см, при этом местоположение перегородки сохранено. Устройство проема выполнено по проекту ООО "Бистар" г.Южно-Сахалинск, усиление проема выполнено из металлической конструкции (швеллер 10);

? в комнате N 5 (согласно техпаспорту) площадью 17, 3 кв.м установлена перегородка из газоблока и две межкомнатные двери 70*200см; в результате устройства перегородки образовалось три помещения: комната размером 350*195см, комната размером 300*200мм, коридор 3600*900 мм;

? в комнате с размером 3000*200 мм осуществлено объединение с балконом, в результате демонтажа окна и дверного блока выхода на балкон; осуществлено утепление балкона.

Произведенные работы, соответствуют плану квартиры после перепланировки (согласно которому квартира из 8 помещений преобразована в квартиру из 10 помещений).

Письмом б/н от 26 ноября 2021 года администрация г. Южно-Сахалинска, рассмотрев представленные ответчиками материалы, отказала в перепланировке жилого помещения, связанной с устройством нового дверного проема между помещениями кухни и жилой комнаты, монтажом ненесущих перегородок по причине предоставления документов в ненадлежащий орган.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 8 ноября 2016 года N 3472-па "Об утверждении Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и принятия решений о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" исходил из того, что перепланировка и переустройство, произведенные ответчиками, не нарушают права и законные интересы граждан, жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, отказ истца в согласовании перепланировки и переустройства нарушает права и законные интересы собственников жилого помещения. Суд пришел к выводу о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии части, в соответствии с проектом, согласно которому квартира из 8 помещений преобразована в квартиру из 10 помещений, за исключением демонтажа оконного блока и двери для выхода на балкон в помещении N 8 и обустройства проема в стене шириной 1, 2 метра между жилой комнатой N 5 и кухней N 4.

При этом, суд первой инстанции указал, что балконная перегородка и наружная балконная перегородка (ограждение), как и несущая стена, в которой устроен дверной проем, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, уменьшение размера которого возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, тогда как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении названных работ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что балконный блок является несущей конструкцией, а наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения (ограждение внутреннего пространства дома) обслуживает весь дом, выполнение Федорук И.А, Федорук Ф.Ф. работ в указанной части (демонтаж оконного и дверного блока, изъятие части несущей стены в многоквартирном доме), требовало получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и согласование проведения переустройства, либо перепланировки квартиры с органом местного самоуправления. Действия Федорук И.А, Федорук Ф.Ф. при проведении работ в их квартире фактически привели к нарушению прав иных собственников в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое, было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии в той части работ, выполнение которых соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, указав в резолютивной части решения о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом, согласно которому, квартира из 8 помещений преобразована в квартиру из 10 помещений.

Также суд указал, что в результате произведенных работ квартира истца изменила свои габариты за счет присоединения площади балкона к общей площади квартиры, в связи с чем, пришел к выводу о произведении в том числе, реконструкции жилого помещения, поскольку произведенные работы повлекли изменение общей площади квартиры в сторону увеличения, изменение технических характеристик, как всего жилого дома, так и квартиры Федорука Ф.Ф, на что, в силу части 2 статьи 40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в материалах дела имеется два различных проекта перепланировки жилого помещения, выполненные ООО "Бистар" в 2017 году, в каждом из которых содержится различный перечень работ, связанных с перепланировкой спорного жилого помещения, в том числе по устройству проема в несущей стене, возведению перегородок, переносу и устройству дверных проемов. При этом, номера помещений в данных проектах и их наименование не совпадают с данными технического паспорта на жилое помещение - "адрес" в "адрес" по состоянию на 20 марта 1987 года с изменениями от 5 мая 2005 года (т.1, л.д.128-131).

В свою очередь, технического паспорта на квартиру по стоянию на дату после перепланировки, с отражением всех выполненных работ, изменивших площадь жилого помещения, материалы дела не содержат.

При таких данных, юридически значимые по данному делу обстоятельства, судом определены не были, юридическая оценка им дана не была.

Сохраняя жилое помещения в перепланированном состоянии в части возведения новых ненесущих перегородок, в том числе в жилой комнате N 4 (согласно техническому паспорту по стоянию на 2005 год), суд отказал в сохранении работ по обустройству дверного проема между жилой комнатой N 5 и кухней N 4 (как в решении суда), что фактически лишено юридического смысла и искомых заявителем последствий.

Вынесение судом заведомо неисполнимого судебного акта не отвечает задачам гражданского судопроизводства, призванного защищать нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, права и законные интересы организаций, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену постановленных судебных решений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи