Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1699/2023[88-2581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизинцевой А.А. к администрации г.Хабаровска, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе администрации г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Сизинцева А.А. обратилась с иском к администрации г. Хабаровска, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, указав, что квартира была предоставлена деду истца Манцветову Ю.М. в связи с трудовыми отношениями. Документов, подтверждающих предоставление спорного жилого Манцветову Ю.М, не имеется. В качестве членов семьи нанимателя Манцветова Ю.М. были вселены его сын (отец истца) Манцветов А.Ю, его супруга (мать истца) Смышляева (Манцветова, Игнатенко) Е.В. Все они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Истец проживает в спорной квартире с момента рождения, то есть с 1987 года, зарегистрирована в спорном жилом помещении. В настоящее время истец исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, проводит текущий ремонт квартиры, производит оплату жилья и коммунальных услуг. Совершеннолетние лица, зарегистрированные в спорной квартире, Смышляева Е.В, Игнатенко И.С, ФИО18, ФИО19 не возражают в признании истца нанимателем жилого помещения. Наймодатель спорного жилого помещения неизвестен, в связи с чем, истец не имеет возможности заключить договор социального найма с уполномоченным собственником. Вместе с тем, такой договор фактически заключен. Истец просит признать ее нанимателем спорной квартиры на условиях договора социального найма.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования Сизинцевой А.А. удовлетворены.

Судом постановлено признать Сизинцеву А.А. нанимателем квартиры N в доме N по "адрес" на условиях договора социального найма.

В кассационной жалобе администрация г.Хабаровска ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Обращает внимание, что передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность осуществляется на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ. Между тем, соответствующее решение в отношении спорного дома о передаче в муниципальную собственность не принималось. При таких данных, считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Сизинцевой А.А. - Дмитриенко Д.С. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив по правилам ст. 379 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в "адрес" зарегистрированы с 10.12.1987 Сизинцева А.А, с 22.09.1991 Игнатенко И.С, с 07.12.1987 Смышляева Е.В, с 09.06.1995 Манцветов А.Ю, с 06.07.2001 Смышляева С.В, с 28.10.2010 Манцветова В.Р, с 28.01.2016 Сизинцев С.А, открыт лицевой счет N; N, что подтверждается поквартирной карточкой и лицевым счетом предоставленными МУП г.Хабаровска "РКЦ" от 23.03.2022.

Как следует из свидетельства о рождении N N от 20.08.2002 родителями Манцветовой А.А, 10.12.1987 года рождения, являются Манцветов А.Ю. и Манцветова Е.В.

Согласно свидетельству о рождении N N от 08.09.2010 матерью Манцветовой В.Р, 29.08.2010 года рождения, является Манцветова А.А.

Как следует из справки о заключении брака N от 23.11.2022 Манцветова А.А. заключила брак 25.07.2014 с Сизинцевым А.С, после заключения брака ей присвоена фамилия Сизинцева.

Согласно свидетельству о рождении N N от 13.10.2015 родителями Сизинцева С.А, 22.09.2015 года рождения, являются Сизинцев А.С. и Сизинцева А.А.

Согласно свидетельству о расторжении брака N N от 08.12.2017 брак между Сизинцевым А.С. и Сизинцевой А.А. расторгнут. После расторжения брака Сизинцевой А.А. присвоена фамилия "Сизинцева".

Как указано в письме управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска от 03.07.2019 N в архивных документах жилищного отдела по Индустриальному и Железнодорожному районам управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города нет сведений о предоставлении Смышляевой Е.В или иным гражданам жилого помещения по адресу: "адрес"А "адрес".

Сведений о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не имеется, что подтверждается представленной истцом выпиской ЕГРН от 29.03.2022, а также предоставленными по запросу судебной коллегии сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.10.2022, КГБУ "Хабкрайкадастр" от 20.10.2022.

Из сообщения управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска от 29.04.2022 N следует, что в реестре муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не значится.

Согласно сообщению Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 19.10.2022, объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес" в Реестре краевого государственного имущества не значится.

Как следует из отзыва МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 25.04.2022 N спорное жилое помещение в реестре федерального имущества не учтено и правообладателями федерального имущества к учету не заявлено.

Согласно архивной справки от 09.06.2022 N, предоставленной МКУ "Центр хранения документов", в документах архивного фонда 654 ОАО "Хабаровская судоверфь", имеются сведения о работе Манцветова Ю.М.

Из пояснений свидетеля Горелова А.В, данных в суде первой инстанции, следует, что Манцветову Ю.М. в связи трудовыми отношениями с Хабаровской судоверфью была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" Его сын Манцветов А.Ю, невестка Смышляева Е.В, внучка Сизинцева А.А. продолжают проживать в указанной квартире до настоящего времени.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.60, 62, 82 Жилищного кодекса РФ, ст.6, ст.44, ст.47, ст.50, ст.51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.1 ст.1, подп.5 п.2 ст.6, п.1 ст.29 Федерального закона от 28.08.1995 N154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.6 ч.1 ст.16, п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, указанными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", суд первой инстанции, принимая во внимание, что Сизинцева А.А. постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, использует его для постоянного проживания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, фактически исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, вселена в нее прежним нанимателем квартиры в качестве члена семьи, ее право на пользование спорным жилым помещением является производным от права прежнего нанимателя Манцветова Ю.М, совершеннолетние члены ее семьи выразили согласие на признание ее нанимателем спорного жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что надлежащее оформление вселения лица являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, и отсутствие архивных сведений (ордера) не могут служить основанием к отказу в иске и не может повлечь ограничение жилищных прав истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

Довод кассационной жалобы о том, что признание истца нанимателем жилого помещения приведет к возникновению правоотношений между истцом и администрацией г.Хабаровска, и правовые последствия, в том числе, право на заключение договора социального найма, право на приватизацию не возникнут, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В п. 1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В период спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", и пунктом 5 этого правового акта предусматривалось, что органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по утвержденной форме.

При таких данных, при приватизации государственных предприятий либо при их ликвидации жилищный фонд, находившийся в их ведении, подлежал передаче в муниципальную собственность, и на администрацию была возложена обязанность по их принятию, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является администрация г.Хабаровска.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи