Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1707/2023[88-2725/2023]

6 апреля 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тарасова Владимира Ивановича на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года об отказе в принятии искового заявления Тарасова Владимира Ивановича к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" об установлении командиров истца в период прохождения военной службы

установил:

Тарасов В.И. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование ВВО" об установлении командиров истца в период прохождения военной службы.

Ссылаясь на факты, установленные постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25 января 2001 года по гражданскому делу по жалобам военнослужащих войсковой части N, в том числе Тарасова В.И, на действия командира этой части, связанные с исключением заявителей из списков личного состава данной части, Тарасов В.И. просил суд установить прямых командиров для майора Тарасова В.И, проходившего военную службу по 14 апреля 1999 года, которые имели полномочия назначить на воинскую должность и уволить с военной службы майора Тарасова В.И. на основании постановления Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25 января 2001 года в порядке, установленном действующим законодательством.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года, в принятии искового заявления Тарасову В.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Тарасов В.И. просит определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года отменить как несоответствующее закону. Обращает внимание, что постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25 января 2001 года не установлены прямые командиры для майора Тарасова В.И, которые имели полномочия назначить на воинскую должность и уволить с военной службы, в связи с чем, требование, заявленное в настоящем исковом заявлении, не является тождественным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование ВВО" полагает обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, поскольку приняты в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

В силу части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Тарасова В.И, суд первой инстанции исходил из того, что установить прямых командиров, имевших полномочия назначить Тарасова В.И. на воинскую должность и уволить с нее, последний просит на основании фактов, уже установленных вступившим в законную силу постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25 января 2001 года, что свидетельствует о тождественности заявленных требований исковому заявлению, рассмотренному военным судом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами, указал, что при рассмотрении военными судами трех инстанций гражданского дела об обжаловании действий командира войсковой части исследовался вопрос о том, какие лица являлись командирами для майора Тарасова В.И, поскольку без исследования данного обстоятельства невозможно восстановление нарушенных прав военнослужащего путем возложения соответствующей обязанности на ответчика.

Довод частной жалобы об отсутствии тождественности данного иска и иска, являвшегося предметом рассмотрения военного суда, суд апелляционной инстанции признал обоснованным, однако пришел к выводу, что в данном случае требования, заявленные в настоящем деле, относились к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и установлению в деле, рассмотренном военным судом, решение по которому вступило в законную силу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права.

Из смысла приведенного правового регулирования следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не является тождественным.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанциями.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, при рассмотрении нового иска Тарасова В.И. не будут доказываться вновь и не подлежат оспариванию сторонами. Состоявшиеся судебные акты будут иметь преюдициальное значение при разрешении нового иска Тарасова В.И.

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящих инстанций о возврате заявления Тарасова В.И. об установлении юридического факта не соответствуют нормативным положениям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в порядке особого производства рассматриваются дела, указанные в части 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации (перечень не является исчерпывающим), в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Как следует из содержания заявления, Тарасов В.И. просил установить юридический факт - прямых командиров для майора Тарасова В.И, проходившего военную службу по 14 апреля 1999 года, уполномоченных назначать на воинскую должность и уволить с военной службы майора Тарасова В.И..

Согласно части 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 ГПК Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта отнесено к компетенции суда и не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона суду необходимо было установить, соответствует ли сформулированное заявителем требование, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 265 ГПК Российской Федерации, требованиям статьи 267 ГПК Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, при рассмотрении частной жалобы Тарасова В.И. не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала по заявлению Тарасова В.И. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года отменить.

Материал направить в Кировский районный суд г.Хабаровска со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Е.В. Бузьская