Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1753/2023[88-2663/2023]

16 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Соловьева Е.А. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Соловьева Е.А. к Государственному учреждению-Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Е.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности на рассмотрение другого суда, по месту нахождения клиентской службы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2022 года ходатайство Соловьева Е.А. о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд по месту нахождения клиентской службы удовлетворено. Гражданское дело N передано по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2022 года отменено. Гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Соловьев Е.А. просит отменить апелляционное определение, указывая, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подаче иска истцом была определена подсудность в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, которое относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владивостока, при принятии иска судом первой инстанции правил территориальной подсудности нарушено не было.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд к организации по адресу организации.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иск принят к производству Фрунзенского районного суда "адрес" без нарушений правил территориальной подсудности, поскольку подан к ответчику, местом нахождения которого является "адрес", о чем истец сам указывает в своем исковом заявлении, соответственно оснований для передачи дела по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края не имелось, и выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными.

Довод истца о том, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами прав на трудовую пенсию, предъявляются по месту нахождения клиентской службы пенсионного органа подлежат отклонению как противоречащие требованиям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений правил территориальной подсудности при принятии иска допущено не было.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко