Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2021/2023[88-3868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В. Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского Александра Александровича к Ивановой Алене Юрьевне, Кретову Егору Андреевичу, Марченко Юрию Ивановичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Ивановой Алены Юрьевны - Марченко Ирины Олеговны на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чайковский А.А. обратился в суд с иском к Ивановой А.Ю. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику погиб сын истца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определениями суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.11.2021 г, 20.12.2021 г, 17.01.2022 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Кретов Е.А, Марченко Ю.И.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Максачев П.И, Чайковская И.Н..

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2022 года, исковые требования Чайковского А.А. удовлетворены частично. В пользу Чайковского А.А. с Ивановой А.Ю, Кретова Е.А. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Ивановой А.Ю. Марченко И.О. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. Указывает, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Кретов Е.А, участие в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего Ивановой А.Ю. транспортного средства не установлено. Обращает внимание, что доказательства, на основании которых установлено участие в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, принадлежащего Ивановой А.Ю, противоречат протоколу осмотра транспортного средства, согласно которому следов столкновения, повреждений на транспортном средстве не обнаружено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения по делу допущены не были.

Судами установлено, что 8 июля 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в районе 5 километра Сукпайской лесовозной дороги на территории района имени Лазо Хабаровского края, несовершеннолетний Кретов Е.А, 2003 года рождения, управляя мотоциклом " "данные изъяты"", двигаясь по примыкающей (второстепенной) дороге без названия, со стороны карьера в сторону Сукпайской лесовозной дороги (являющейся главной), при выезде на Сукпайскую лесовозную дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение с грузовым автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с прицепом " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Максачева П.И, который двигался по Сукпайской лесовозной дороге являющейся главной, со стороны п. Сукпай в сторону деляны.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла несовершеннолетний ФИО11 от полученных повреждений скончался.

Истец Чайковский А.А. является отцом умершего ФИО11.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, были допрошены свидетели ФИО17 ФИО16 Максачев П.И, потерпевшие ФИО14, Чайковский А.А, водитель мотоцикла " "данные изъяты"" Кретов Е.А, а также осматривались транспортные средства, пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии, место происшествия, проводился следственный эксперимент и автотехническая судебная экспертиза.

В заключении N 369э от 30 августа 2018 года, выполненном экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю, сделаны выводы о том, что в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла " "данные изъяты"" должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ; действия водителя мотоцикла " "данные изъяты"" не соответствовали требованиям пункта 13.9. Правил дорожного движения; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с прицепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; у водителя автомобиля " "данные изъяты"" с прицепом " "данные изъяты"" несоответствий требованиям правил дорожного движения РФ не усматривается.

В заключении N 483/э от 10 октября 2018, выполненном экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю, сделаны выводы о том, что на момент осмотра тормозная система переднего и заднего колеса мотоцикла " "данные изъяты"" находятся в неисправном состоянии, облом рычага тормоза переднего колеса мог быть образован в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 21 ноября 2018 года уголовное дело N и уголовное преследование в отношении Кретова Е.А. прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления (в связи с недостижением несовершеннолетним Кретовым Е.А. возраста уголовной ответственности по статье 264 УК РФ).

Согласно карточкам учета транспортных средств: автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ФИО18, принадлежит на праве собственности ответчику Ивановой А.Ю.; прицеп " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежит ответчику Марченко Ю.И..

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 56, 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент разрешения спора), пришел к выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности перед истцом, испытавшим нравственные переживания в связи с гибелью несовершеннолетнего сына, на ответчика Кретова Е.А, как виновника дорожно-транспортного происшествия, и владельца мотоцикла " "данные изъяты"" и Иванову А.Ю, как владельца автомобиля " "данные изъяты"" - источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть несовершеннолетнего ФИО19

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности участия транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Ивановой А.Ю, в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции указал, что свидетелями подробно описано транспортное средство, с которым столкнулся мотоцикл под управлением Кретова Е.А, место столкновения, а также показаны обстоятельства происшествия и расположение транспортных средств в ходе следственного эксперимента. То обстоятельство, что на момент осмотра сотрудниками полиции транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, его колеса имели пылевое наслоение, факт участия указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии не опровергает, поскольку после взаимодействия с мотоциклом автопоезд продолжил движение по грунтовой дороге.

У судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

При этом пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, в том числе по компенсации морального вреда, за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приведенное правовое регулирование судами первой и апелляционной инстанций применено правильно. Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, Кретов Е.А. и Иванова А.Ю, являясь законными владельцами транспортных средств, при взаимодействии которых причинен вред здоровью третьему лицу (пассажиру) ФИО11 (наступила смерть пассажира), несут перед истцом солидарную ответственность по компенсации морального вреда, за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Иванова А.Ю. не представила доказательств в подтверждение обстоятельств, дающих основание для освобождения ее от ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом сложившихся между истцом и погибшим сыном устойчивых семейных связей, степени их родства, обстоятельств трагической гибели несовершеннолетнего, тяжести и необратимости наступивших последствий, внезапности и преждевременности ухода из жизни и, не подвергая сомнению то обстоятельство, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а также критерия разумности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Судебные постановления обжалованы заявителем со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих участие транспортного средства, принадлежащего Ивановой А.Ю, в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, материалами уголовного дела N, показаниями свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами происшествия, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть несовершеннолетнего ФИО11 произошло в результате столкновения мотоцикла " "данные изъяты"" с грузовым автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Ивановой А.Ю.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановой Алены Юрьевны - Марченко Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи