Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2029/2023[88-3009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Саломатиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мородецкой Анны Артуровны к муниципальному автономному учреждению Дом культуры "Электрон" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, по кассационной жалобе Мородецкой Анны Артуровны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Мородецкая И.А. обратилась в суд с иском к МАУ ДК "Электрон" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, прекращении отстранения и допуске к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Мородецкая И.А. работает в МАУ ДК "Электрон" в должности менеджера культурно-массового досуга. Приказом N 83/1-л от 8 декабря 2021 года истец была отстранена от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации.

Полагая отстранение от работы незаконным, Мородецкая И.А. просила суд признать приказ N 83/1-л от 8 декабря 2021 года незаконным, взыскать с МАУ ДК "Электрон" задолженность по заработной плате за период незаконного отстранения от работы с 9 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мородецкой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Мородецкая И.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить. В качестве несогласия с принятыми судебными постановлениями указывает, что должность, занимаемая истцом, не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Полагает, что главные санитарные врачи регионов не вправе расширять перечень работ, которые требуют обязательной вакцинации, а также не вправе принимать решения об отстранении от работы неопределенного круга лиц. Считает, что при отстранении истца от работы не исследовался вопрос о возможности перевода Мородецкой И.А. на дистанционный режим работы. Указывает, что работодателем была нарушена процедура отстранения от работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ). В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Согласно статье 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, но при этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме таких граждан на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

22 октября 2021 года в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Сахалинской области, главным санитарным врачом региона издано постановление N 349 "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Сахалинской области", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе сотрудники в сфере социально-культурных, просветительских услуг и услуг развлекательного характера.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мородецкая И.А. работает в МАУ ДК "Электрон" в должности менеджера по культурно-массовому досугу на основании трудового договора от 11 января 2021 года.

Согласно Уставу, МАУ ДК "Электрон" создано в целях создания благоприятных условий для организации культурного досуга, осуществления просветительской и образовательной деятельности, организации и проведения выставок, программ и мероприятий, культурно-массовых физкультурных мероприятий, для достижения которых осуществляет: создание и проведение концертов, выставок, организацию и проведение образовательных программ, организацию общественного питания в учреждении и иные виды деятельности.

28 июня 2021 года в МАУ ДК "Электрон" издан приказ N 33 "О прохождении вакцинации работниками МБУ ДК "Электрон", которым работникам организации предписано пройти вакцинацию от COVID-19 первым компонентом двухкомпонентной вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 20 июля 2021 года, вторым компонентом вакцины - в срок до 20 августа 2021 года.

8 ноября 2021 года Мородецкой И.А. направлено уведомление о вакцинации от короновирусной инфекции, которым она уведомлена об обязательном вакцинировании и наличии у нее обязанности ввести второй компонент вакцины до 8 декабря 2021 года с предоставлением в адрес работодателя сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции или информации о противопоказаниях к прививке. Обращено внимание на то, что в случае неисполнения Постановления Главного государственного врача по Сахалинской области от 22 октября 2021 года N 349, лица, не получившие второй компонент вакцины или однокомпонентной вакцины против новой коронавирусной инфекции, будут отстранены от работы, переведены на дистанционный режим работы с 8 декабря 2021 года.

Получение указанного уведомления подтверждается заявлением Мородецкой И.А. от 8 ноября 2021 года с требованием о представлении копий документов, на основании которых работники МАУ ДК "Электрон" обязаны пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (т. 1 л.д. 98).

17 ноября 2021 года в МАУ ДК "Электрон" издан приказ N 53 "О рекомендации прохождения вакцинации работникам МАУ ДК "Электрон", которым работникам организации рекомендовано в срок до 8 декабря 2021 года провести профилактические прививки первым и вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции с предоставлением работникам дополнительных двух дней отдыха с сохранением заработной платы каждый раз после прохождения очередного этапа вакцинации. Также предписано в случае отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции предоставить письменный отказ в адрес работодателя.

7 декабря 2021 года Мородецкая И.А. оформила служебную записку, в которой указала на отсутствие у работодателя права требовать прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (т.1 л.д. 78).

На основании приказа N 83/1-л от 8 декабря 2021 года Мородецкая И.А. отстранена от работы с 9 декабря 2021 года как не получившая второго компонента или однокомпонентной вакцины против новой коронавирусной инфекции, не имеющая противопоказаний к вакцинации от COVID-19, не подлежащая к выполнению должностных обязанностей в дистанционном режиме, с установлением срока отстранения от работы на весь период эпиднеблагополучия либо до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, постановлением Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 22 октября 2021 года N349 "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Сахалинской области", и исходил из того что истец, являясь работником в сфере социально-культурных, просветительских услуг и услуг развлекательного характера, в случае отсутствия медицинских противопоказаний обязана была пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку трудовая деятельность истца в организации подразумевает контакты с населением в рамках оказания услуг по культурно-массовому досугу и другими работниками, при этом возможность перевода ее на дистанционную работу не установлена. Учитывая, что истец от прохождения обязательной вакцинации уклонилась, при этом документов подтверждающих противопоказания к прививке не представила, суд сделал вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения ее от работы.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив доводы истца о нарушении работодателем процедуры отстранения от работы, указав, что в приказе МАУ ДК "Электрон" N 53 от 17 ноября 2021 года и в уведомлении от 8 ноября 2021 года напротив фамилии истца стоит прочерк об ознакомлении с содержанием, что свидетельствует о принципиальной позиции истца, направленной на выражение своего мнения относительно проведения профилактической прививки.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715).

Системный анализ приведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что в случае принятия главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям работников отдельных отраслей, вакцинация для данной категории работников, желающих продолжить трудовую деятельность, в указанных отраслях, является обязательной, а правовыми последствиями отказа работника от проведения профилактической прививки по эпидемическим показаниям (реализации предусмотренного законом права на отказ от профилактической прививки), является предусмотренная абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по отстранению работника от работы, по аналогии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ, предусматривающими последствия отсутствия профилактических прививок, при выполнении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями.

Таким образом, требование о вакцинации, установленное в постановлении Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области 22 октября 2021 года N349 "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Сахалинской области", в предусмотренные таким постановлением сроки для работников МАУ ДК "Электрон", в том числе Мородецкой И.А, являлось обязательным, а его неисполнение, при отсутствии медицинских противопоказаний, является в силу прямого указания в законе основанием для временного отстранения от работы.

Доводы истца о том, что работодатель не рассмотрел вопрос о возможности перевода истца на дистанционный режим работы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку предусмотренные должностной инструкцией должностные обязанности менеджера по культурно-массовому досугу в большей своей части не могут быть выполнены дистанционно, поскольку подразумевают организацию оказания услуг по культурно-массовому досугу населения, проведение игровых программ, конкурсов, иных театрализованных представлений.

В целом доводы кассационной жалобы являются правовой позицией истца, основанной на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мородецкой Анны Артуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи