Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2126/2023[88-3461/2023]

18 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Богодайко Сергея Вадимовича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску Богодайко Сергея Вадимовича к Богодайко Марине Сергеевне, Богодайко Ольге Анатольевне, Цыпленковой Екатерине Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности жилого помещения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2021 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием от представителя истца Богодайко С.В. - Злочевского В.В. отказа от исковых требований к Богодайко М.С, Богодайко О.А, Цыпленковой Е.С. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности жилого помещения, прекращении права собственности.

22 июля 2022 года в суд от Богодайко С.В. поступила частная жалоба на определение суда от 09 ноября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Богодайко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Богодайко С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богодайко С.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

От Богодайко М.С, Богодайко О.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2021 года производство по гражданскому делу N N прекращено в связи с отказом представителя истца Богодайко С.В. от исковых требований. 22 июля 2022 года от Богодайко С.В. в суд поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2021 года о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца Богодайко С.В. от исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 332, 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что копия определения суда от 09 ноября 2021 года направлялась надлежащим образом в адрес истца, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, а также при рассмотрении 29 ноября 2021 года гражданского дела N N, где Богодайко С.В. участвовал лично, исследовались материалы настоящего гражданского дела N N, в том числе определение суда от 09 ноября 2021 года, кроме того, представитель Богодайко С.В. - Пушкарева М.А. ознакомилась с материалами дела 10 июня 2022 года, пришел к выводу, что Богодайко С.В. имел объективную возможность узнать о результатах рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Богодайко С.В. не представлено доказательств невозможности обращения с частной жалобой в установленный законом срок по независящим от него причинам, а также свидетельствующих о том, что имелись причины, объективно препятствующие своевременному обращению с частной жалобой.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебная защита подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных судами доказательствах.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богодайко Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова