18 апреля 2023 года город Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания
кассационную жалобу Богодайко Сергея Вадимовича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2021 года
по гражданскому делу по иску Богодайко Сергея Вадимовича к Богодайко Марине Сергеевне, Богодайко Ольге Анатольевне, Цыпленковой Екатерине Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности жилого помещения, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2021 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием от представителя истца Богодайко С.В. - Злочевского В.В. отказа от исковых требований к Богодайко М.С, Богодайко О.А, Цыпленковой Е.С. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности жилого помещения, прекращении права собственности.
22 июля 2022 года в суд от Богодайко С.В. поступила частная жалоба на определение суда от 09 ноября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Богодайко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу отказано.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Богодайко С.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Богодайко С.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
От Богодайко М.С, Богодайко О.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2021 года производство по гражданскому делу N N прекращено в связи с отказом представителя истца Богодайко С.В. от исковых требований. 22 июля 2022 года от Богодайко С.В. в суд поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2021 года о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца Богодайко С.В. от исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 332, 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что копия определения суда от 09 ноября 2021 года направлялась надлежащим образом в адрес истца, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, а также при рассмотрении 29 ноября 2021 года гражданского дела N N, где Богодайко С.В. участвовал лично, исследовались материалы настоящего гражданского дела N N, в том числе определение суда от 09 ноября 2021 года, кроме того, представитель Богодайко С.В. - Пушкарева М.А. ознакомилась с материалами дела 10 июня 2022 года, пришел к выводу, что Богодайко С.В. имел объективную возможность узнать о результатах рассмотрения данного спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Богодайко С.В. не представлено доказательств невозможности обращения с частной жалобой в установленный законом срок по независящим от него причинам, а также свидетельствующих о том, что имелись причины, объективно препятствующие своевременному обращению с частной жалобой.
Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебная защита подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным
