Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2154/2023[88-3034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ИКЦ "Атлант" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.10.2022 по делу по иску Есина К.В. к ООО ИКЦ "Атлант" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и встречному иску ООО ИКЦ "Атлант" к Есину К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ООО ИКЦ "Атлант" - Есиной В.Л,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что с 01.04.2018 исполнял обязанности "данные изъяты" в ООО ИКЦ "Атлант". Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, после подачи им заявления о приеме на работу ответчиком оговорены обязанности по занимаемой должности. При трудоустройстве ответчик обещал выплачивать заработную плату в размере 90 000 рублей, однако выплаты производились в меньшем размере.

Приказом от 20.12.2020 он уволен, ознакомлен с таким приказом 12.01.2021. Трудовую книжку при увольнении работодатель не выдал, расчет за отработанное время не произвел.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку о том, что уволен с 18.11.2020 он не знал и продолжал работать, что подтверждает его рабочая поездка в г. Комсомольск-на-Амуре 16.12.2020.

Просил установить факт трудовых отношений с ООО ИКЦ "Атлант" в период с 01.02.2018 по 18.12.2020, обязать ООО ИКЦ "Атлант" внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 18.12.2020, взыскать с ООО ИКЦ "Атлант" неполученную заработную плату в размере 510 000 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

ООО ИКЦ "Атлант" предъявило встречный иск к Есину К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование требований обществом указано, что Есин К.В. использовал корпоративные банковские карточки ООО ИКЦ "Атлант", отчетность по ним не вел и не представлял руководителю. Корпоративную карту ООО ИКЦ "Атлант" Есин К.В. использовал единолично, причинил прямые убытки (реальный ущерб) обществу на сумму 1 686 126, 89 рублей, которую общество просило взыскать с него.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2022, с учетом определения суда от 15.06.2022 об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда, исковые требования Есина К.В. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ООО ИКЦ "Атлант" и Есиным К.В. в должности "данные изъяты" с 01.04.2018 по 02.07.2019, установлен факт трудовых отношений между ООО ИКЦ "Атлант" и Есиным К.В. в должности "данные изъяты" с 03.07.2019 по 18.12.2020, на ООО ИКЦ "Атлант" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о принятии на должность "данные изъяты" с 03.07.2019, увольнении 18.12.2020 по инициативе работника, взыскано с ООО ИКЦ "Атлант" в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 197, 91 руб, в пользу Есина К.В. задолженность по заработной плате в размере 134 895, 50 руб, компенсация морального вреда 4 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.10.2022 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда с принятием нового решения. Исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО ИКЦ "Атлант" и Есиным К.В. в должности "данные изъяты" с 03.07.2019 по 18.12.2020, на ООО ИКЦ "Атлант" возложена обязанность внести в трудовую книжку Есина К.В. сведения о принятии на работу в ООО ИКЦ "Атлант" на должность "данные изъяты" с 03.07.2019, об увольнении из ООО ИКЦ "Атлант" с должности "данные изъяты" с 18.12.2020 на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО ИКЦ "Атлант" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 03.07.2019 по 18.12.2020 в должности "данные изъяты" в размере 625 773, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в доход бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" госпошлина в размере 9 757, 73 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ИКЦ "Атлант" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО ИКЦ "Атлант" Есина В.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Как видно из дела судом первой инстанции частично удовлетворены требования Есина К.В. и отказано в удовлетворении встречного иска ООО ИКЦ "Атлант".

С таким решением не согласилось ООО ИКЦ "Атлант", в апелляционной жалобе ссылалось на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значения для дела, не подтверждение трудовых отношений с истцом в установленный судом период и по установленным судом должностям, также оспаривало правильность расчета задолженности по заработной плате в сумме 134 895, 50 руб, считая взысканную сумму завышенной, и законность разрешения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции только по апелляционной жалобе ответчика (при отсутствии жалобы другой стороны), счел возможным в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, установив иные периоды трудовой деятельности истца, взыскал задолженность по заработной плате в сумме 625 773, 05 руб, и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, ухудшив тем самым положение ответчика по его апелляционной жалобе.

При этом судом не учтено, что ухудшение положения стороны, при пересмотре дела в апелляционном порядке по жалобе только этой стороны невозможно.

Разъяснения, приведенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу которых под интересами законности понимается, в том числе, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, в данном случае не подлежали применению.

По смыслу статьи 2, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (при отсутствии жалобы другой стороны), так как в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу апелляционной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным решением.

Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение привело к неправильному рассмотрению дела, поэтому апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи