Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2242/2023[88-3035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Дубовик М.С, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломытцевой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Сунтаксу Владимиру Николаевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сунтаксу Владимира Николаевича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Сунтаксу В.Н, судебная коллегия

установила:

Беломытцева Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Сунтаксу В.Н. заключен договор на оказание услуг N, по условиям которого ответчик обязался изготовить (установить) "данные изъяты" единиц светоограждающих изделий, указанных в спецификации, являющейся Приложением N к договору, на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. Истцом оплата по договору внесена полностью, а также оплачены дополнительные работы по демонтажу/монтажу натяжного потолка в размере "данные изъяты" рублей. После установки витражей выявились недостатки, в связи с чем истцом направлена претензия ответчику с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 32 756 рублей, неустойку в размере 141 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2022 года, с учетом определения того же суда от 24 августа 2022 года об исправлении арифметической ошибки, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Сунтаксу В.Н. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 261 928 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сунтаксу В.Н. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что Беломытцева Н.А. является ненадлежащим истцом по данному делу, так как продала квартиру, в которой установлены светоограждающие изделия, без устранения ее дефектов и недостатков. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, ее неправильное исчисление от цены всей работы, а не от конкретного вида работ.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Беломытцева Н.А. не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг N на изготовление, установку светоограждающих изделий в количестве "данные изъяты" единиц, отделку лоджии (балкона) в соответствии с Приложением N. Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" рублей, оплачена истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации изделий выявлены недостатки конструкции остекления, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, верно применил нормы статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 30 которого предусмотрен срок устранения исполнителем недостатков выполненной работы (услуги) и ответственность исполнителя в случае нарушения этого срока.

Установив, что требования истца об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22) не были исполнены ответчиком, суд взыскал с него неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, размер которой определилна основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку из представленных сторонами доказательств не следовало, что при заключении договора были определены цены отдельных видов работ, входящих в состав работ по изготовлению и монтажу светоограждающих изделий, то вывод суда об ограничении размера неустойки общей ценой заказа является соответствующим требованиям закона.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что стоимость отдельных видов работ определена в спецификации, что не было учтено судом, является несостоятельной, поскольку указанный документ был представлен ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции без обоснования уважительных причин невозможности его представления.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в связи с продажей квартиры, в которой установлены светоотражающие конструкции, истец не является надлежащим, а также о завышенном размере взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При разрешении спора установлено, что договор заключен Беломытцевой Н.А. для личных, домашних нужд, произведена оплата работ, а последующая передача в период рассмотрения дела прав на результат работ не является основанием к отказу в защите нарушенного права потребителя.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а таких доказательств, кроме доводов о чрезмерности неустойки Сунтаксу В.Н. суду не представлено, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2022 года, с учетом определения того же суда от 24 августа 2022 года об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сунтаксу Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи