Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2371/2023[88-3219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Максима Анатольевича к Горожанкиной Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Алексеева Максима Анатольевича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев М.А. обратился в суд с иском к Горожанкиной А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований Алексеев М.А. указал, что по устной договоренности с Горожанкиной А.С. он оплатил для последней курс "Повышение квалификации для парикмахеров" в размере 50 000 рублей, приобрел для ответчика авиабилеты по маршруту Магадан - Новосибирск - Москва - Новосибирск - Магадан стоимостью 21 434 рубля и перевел на ее карту денежные средства в размере 2 500 рублей. Ссылался на достижение договоренности о сроке возврата вышеуказанных денежных средств до 31 марта 2022 года, однако к указанному сроку деньги ответчиком не возвращены.

Алексеев М.А. просил суд взыскать с Горожанкиной А.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 73 934 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 789 рублей 25 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 502 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Алексеева В.А..

Решением Магаданского городского суда от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеев М.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. Обращает внимание, что ученические договоры вправе заключать только юридические лица, в связи с чем, заключенный между ИП Алексеевым М.А. и Горожанкиной А.С. ученический договор противоречит закону и не подлежит применению; в 2022 году ученический договор с Горожанкиной А.С. не заключался. Указывает, что Горожанкина А.С. не состояла в трудовых отношениях с истцом с февраля 2020 года, поскольку 17 февраля 2020 года истец прекратил предпринимательскую деятельность, соответственно Алексеев М.А. не мог направить на обучение ответчика по ученическому договору с целью последующей работы ответчика у истца в течение двух лет. Доказательств безвозмездного характера передачи денежных средств ответчику в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Алексеев М.А. в период 8 февраля 2018 года по 14 февраля 2020 года, а Алексеева В.А. (мать истца Алексеева М.А.) в период с 14 февраля 2020 года по 26 мая 2022 года являлись индивидуальными предпринимателями. Основной вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

31 января 2022 года Алексеев М.А. заключил с ИП ФИО7 договор возмездного оказания услуг N С.016.945.55/У, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные услуги в " "данные изъяты"": курс "Повышение квалификации для парикмахеров" для слушателя Горожанкиной А.С. в количестве 48 академических часов длительностью 6 дней. Согласно пунктам 1.4, 3.1, 3.2 указанного договора услуги подлежали оказанию в период с 7 по 12 февраля 2022 года, вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляло 50 000 рублей.

В тот же день 31 января 2022 года Алексеев М.А. заключил договор займа с Алексеевой В.А, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство перечислить заемные денежные средства в сумме 50 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО7 с назначением платежа: "оплата по счету N 1 от 29 января 2022 года за обучение в академии", а истец обязался вернуть Алексеевой В.А. долг в указанной сумме в срок не позднее 28 февраля 2022 года. Во исполнение данного условия договора займа ИП Алексеева В.А. платежным поручением от 31 января 2022 года N 4 перечислила денежные средства в размере 50 000 рублей ИП ФИО7

Для проезда Горожанкиной А.С. к месту проведения курса повышения квалификации истец приобрел на ее имя электронный билет авиакомпании S7 Airlines на 6 февраля 2022 года по маршруту Магадан-Новосибирск-Москва и на 12 февраля 2022 года по маршруту Москва-Новосибирск-Магадан. Общая стоимость авиабилета с учетом сервисного сбора составила 21 434 рубля. 7 февраля 2022 года истец перевел ответчику денежные средства в размере 2 500 рублей.

Согласно акту оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг N С.016.945.55/У от 31 января 2022 года услуги по повышению квалификации слушателя Горожанкиной Л.С. оказаны в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не подтвержден, поскольку денежные средства переведены истцом на обучение ответчика при наличии между сторонами фактических трудовых отношений и соответствующей договоренности - отработке в течение двух месяцев после окончания обучения. При этом доказательств того, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы затрат на обучение, ответчиком не представлено.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суды дали основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из трудовых, исходили из того, что перечисленные истцом денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку инициатива обучения (профессиональной переподготовки) Горожанкиной А.С. исходила от Алексеева М.А, денежные средства потрачены по определенному им назначению, условия об обучении и отработке ответчиком выполнены, при этом доказательств о достижении между сторонами условий по возврату суммы затрат на обучение истцом не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания требуемой истцом суммы с ответчика суды не усмотрели.

В соответствии с частью первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении.

Освоение работником программы профессиональной переподготовки обеспечивает возможность получение работодателем специалиста с новыми знаниями по искомой профессии для удовлетворения собственных нужд.

Выводы судов о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, о достигнутой между сторонами договоренности пройти дополнительное обучение в г. Москве при условии, после обучения отработать два месяца, о выполнении этой договоренности Горожанкиной А.С, которая прошла обучение и продолжила осуществлять трудовую деятельность у истца до апреля 2022 года, являются результатом исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон и показаний свидетелей, работавших совместно с Горожанкиной А.С. в барбершопе " "данные изъяты"", где последняя оказывала услуги парикмахера (барбера), оценка которых отражена в мотивировочной части судебных актов.

Факт прохождения Горожанкиной А.С. обучения по указанному договору возмездного оказания услуг N С.016.945.55/У от 31 января 2022 года и ее последующую работу в барбершопе " "данные изъяты"" Алексеев М.А. подтвердил.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

Иная точка зрения заявителя на существо спорных правоотношений, иное толкование положений закона, не свидетельствует о судебной ошибке подлежащей исправлению кассационным судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи