Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2451/2023[88-4193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапсаенко Дмитрия Борисовича на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к Сапсаенко Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, пеней, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в суд с иском к Сапсаенко Д.Б. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, указывая, что истец предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". 1, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты", обеспеченное горячим водоснабжением, холодным водоснабжением, водоотведением, отоплением, а также эксплуатационными услугами. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уплате оказанных и потребленных услуг у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается соответствующим актом. Направленная в адрес Сапсаенко Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность N, а также счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 985, 08 рублей, пени за просрочку в оплате долга по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 877, 23 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23492, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 880 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023, исковые требования удовлетворены частично, с Сапсаенко Д.Б. в пользу ООО "УК Тимирязевская" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 667 985, 08 руб, пени за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125877, 23 руб, а также судебные расходы - 33 372, 25 руб.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, Сапсаенко Д.Б, его представитель в кассационной жалобе просят отменить решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, ненадлежащим выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в принятых по делу судебных актах фактическим обстоятельствам дела. Указали, что с момента регистрации права собственности на спорное помещение в нем были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета потребления холодной и горячей воды со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Настаивали на неверном расчете задолженности, указали, что по зафиксированным данным прибора учета N) объем горячей воды за период ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты", по данным прибора учета N N) объем холодной воды за период ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты", однако в представленном расчете истец рассчитал потребление услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения по нормативам, в отсутствие доказательств подтверждения объёмной величины. Кроме того указали, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, для предпринимательской деятельности ответчиком не используется, в связи с чем, считают необоснованным расчет задолженности с использованием неверно определенной категорийности помещения, в том числе, как административные и общественные здания, предприятия, клубы, дома культуры, театры, предприятия общественного питания, в отсутствие каких-либо признаков такой деятельности.

В представленных письменных возражениях представитель истца просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебное извещение, направленное в адрес Сапсаенко Д.Б, возвращено за истечением срока хранения, заявитель кассационной жалобы извещен, в том числе, через представителя. Сведения о назначенном судебном заседании своевременно и в установленном порядке размещены на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года, 19 мая 2023 года представителю Сапсаенко Д.Б. и представителю ООО "УК Тимирязевская" отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, видеоконференц-связи ввиду отсутствия в Девятом кассационном суде общей юрисдикции организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, изучив доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, исходил из того, что ответчиком Сапсаенко Д.Б, как собственником нежилого помещения в МКД, который обслуживается истцом, обязательства по своевременной оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период не исполнялись, что не опровергнуто стороной ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая произведенный истцом перерасчет задолженности, уточнение им исковых требований, а также принимая во внимание сложность и характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении данного дела, результаты проделанной им работы, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлине в размере 3376 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Сапсаенко Д.Б. является собственником нежилого помещения (кадастровый N) общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", обеспеченного холодным водоснабжением, горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, а также эксплуатационными услугами.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: "адрес", предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном МКД.

Заявляя исковые требования и в дальнейшем поддерживая их в судебных заседаниях, ООО "УК Тимирязевская" сослалось на необходимость начисления платы за потребленные ответчиком услуги на основании Порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, определенного главой IV Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно пункту 80 которого, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, с приложением паспорта на прибор учета, а также документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (п.81).

Поскольку приборы учета, установленные в нежилом помещении, принадлежащем Сапсаенко Д.Б, в установленном порядке введены в эксплуатацию не были, на представленном суду акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать ООО "УК Тимирязевская", а также подпись исполнителя, у истца отсутствовала информации о наличии приборов учета в помещении ответчика. По изложенному, начисление платежей за потребленные коммунальные услуги должно производиться по правилам ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в соответствии с приложением N3 к Постановлению Правительства Москвы от 28 июля 1998 года N566.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства отсутствия в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Сапсаенко Д.Б, введенных в эксплуатацию приборов учета, принято во внимание заявление ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", задолженность за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги установлена за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667985, 08 руб. на основании тарифов на коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установленных Приказом Департамента экономической политики и развития г..Москвы от 7 декабря 2017 года N350-ТР "О корректировке долгосрочных тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для потребителей акционерного общества "Мосводоканал" на 2018 год", Приказом Департамента экономической политики и развития г..Москвы от 16 декабря 2019 года N274-ТР "О корректировке на 2020-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для акционерного общества "Мосводоканал", тарифов на коммунальные услуги горячего водоснабжения, установленных Приказом Департамента экономической политики и развития г..Москвы от 15 декабря 2017 года N426-ТР "О корректировке долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую ПАО "Московская объединённая энергетическая компания", Приказом Департамента экономической политики и развития г..Москвы от 16 декабря 2019 года N261-ТР "О корректировке на 2020-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую ПАО "Московская объединённая энергетическая компания" потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения", тарифов на обслуживание общего имущества многоквартирного дома,

установленных Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановлением Правительства Москвы от 3 декабря 2019 года N1596-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП", Постановлением Правительства Москвы от 25 ноября 2020 года N 2065-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП", Постановлением правительства Москвы от 7 декабря 2021 года N1899-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении платы за потребленный коммунальный ресурс без показаний приборов учета, установленных в нежилом помещении, принадлежащем Сапсаенко Д.Б, без учета использования помещения по назначению, а также проживания в нем физических лиц основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебными инстанциями обоснованно было принято во внимание отсутствие доказательств неиспользования нежилого помещения по назначению, либо для проживания, поскольку спорное имущество Сапсаенко Д.Б к осмотру по требованию управляющей организации представлено не было. Довод кассатора об отсутствии сведений о направлении в его адрес таких требований не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сторона ответчика не лишена была возможности предоставления таких доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы кассатора о введении приборов учета потребления коммунальной услуги в установленном порядке являлись предметом обсуждения судебных инстанций, которыми в обжалуемых постановления приведен подробный анализ представленных доказательств, проведенный в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт установки (замены) ввода в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и скрепленный печатью ООО "УК Тимирязевского района", обстоятельством, исключающим взыскание задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов в отсутствие доказательств надлежащего ввода в эксплуатацию ранее установленных приборов, показания которых отражены в указанном акте, являться не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества МКД, в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда, санитарное содержание общего имущества, которым судебными инстанциями дана мотивированная оценка.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив размер задолженности Сапсаенко Д.Б. по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций при правильном нормативно-правовом регулировании, а также с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, произвели расчет подлежащих взысканию пеней, оснований не согласиться с которым по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, руководствовался положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание сложность и характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении данного дела, результаты проделанной им работы. Доказательства чрезмерности взысканной суммы заявителем не приведены, несогласие с выводами судебных инстанций основанием к отмене обжалуемых постановлений в кассационном порядке не является.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапсаенко Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи