Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2467/2023[88-3248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Саломатиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Анастасии Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к наслежной администрации сельского поселения "Верхневилюйский наслег" муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности изъять и выкупить для муниципальных нужд жилое помещение и долю земельного участка, по кассационной жалобе представителя Петровой Анастасии Андреевны, ФИО3 - Черепановой Анны Устиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения истцов Петровой А.А, ФИО3, представителя истцов Черепанову А.У, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова А.А. обратилась в суд с иском в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации сельского поселения "Верхневилюйский наслег" муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее Администрация МО "Верхневилюйский наслег") о возложении обязанности изъять и выкупить для муниципальных нужд жилое помещение и долю земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственникам жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Многоквартирный дом по указанному адресу 28 июня 2016 года полностью сгорел, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 Петрова А.А. просила обязать Администрацию МО "Верхневилюйский наслег" изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", а также долю земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, путем их выкупа в размере 2 973 037 рублей 32 копеек, прекратить права собственности Петровой А.А. и несовершеннолетнего ФИО3 на указанное жилое помещение.

Решением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года исковые требования Петровой А.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Петровой А.А, ФИО3 - Черепанова А.У. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что виновное лицо, в результате действий которого произошел пожар в многоквартирном доме, не установлено; спорный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу без указания срока сноса и расселения, о нарушении прав в связи со снятием с кадастрового учета жилого помещения истцу стало известно 1 августа 2022 года при получении ответа от прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петровой А.А, несовершеннолетнему ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 14:07:04:0001:3990, площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно справке государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" 28 июня 2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", сгорел полностью, причина пожара НПГТБ при курении.

19 июля 2016 года актом обследования межведомственной комиссии муниципального образования "Село Верхневилюйск" вышеуказанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим к сносу, отмечена его заброшенность.

Постановлением главы муниципального образования "Село Верхневилюйск" N234-1 от 12 октября 2016 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания и подлежащим к сносу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29 сентября 2022 года и от 30 сентября 2022 года спорные жилое помещение, многоквартирный дом сняты с кадастрового учета 20 марта 2019 года, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Техэксперт" N09/22 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 2 886 444 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Техэксперт" N2-305/2022 рыночная стоимость доли "адрес" общедомовом имуществе (включая долю на землю) многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", составляет 86 593 рублей 32 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что органом местного самоуправления процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, нарушена, в связи со сносом многоквартирного дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена, жилое помещение фактически изъято без предоставления равноценного возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда и отменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указала, что поскольку органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, на котором располагался спорный многоквартирный дом для муниципальных нужд и жилых помещений данного дома, не принималось, соглашения с собственниками жилых помещений не заключались, то у органа местного самоуправления не возникло обязанности по выплате истцу денежной компенсации за утрату в результате пожара жилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Петрова А.А. в спорном жилом помещении длительное время до пожара не проживала, бремя содержания не несла, проживала в городе Якутске, пожар, в результате которого утрачено имущество истца, произошел 28 июня 2016 года, непригодность его для проживания установлена 12 октября 2016 года, с кадастрового учета жилое помещение снято 20 марта 2019 года, с настоящим иском обращение в суд последовало 28 июля 2022 года, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда полагает возможным согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением, основанным на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности произвести выкуп принадлежавшего им жилого помещения, оснований к отмене принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного постановлений не содержат.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Требования Петровой А.А. о взыскании с органа местного самоуправления стоимости подлежащего выкупу жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, отклонены судом в связи с тем, что требование о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого дома собственникам расположенных в нем жилых помещений не направлялось, решение об изъятии земельного участка и о выкупе жилого помещения ответчиком не принималось.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

В спорной ситуации дом был уничтожен в результате пожара по независящим от воли органа местного самоуправления причинам, а не в связи с естественным физическим износом, постановление о признания дома аварийным и подлежащим сносу принято органом местного самоуправления в связи с указанным событием, каких-либо распорядительных действий по фактическому изъятию из владения истцов принадлежащего им жилого помещения, ответчиком не совершено.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петровой Анастасии Андреевны, ФИО3 - Черепановой Анны Устиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи