Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2633/2023[88-3610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности" Ванинского муниципального района к Филановскому Юрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности" Ванинского муниципального района на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности" Батенчук Л.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности" Ванинского муниципального района обратилось в суд с иском к Филановскому Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что с 17 сентября 2020 года Филановский Ю.А. работает в МКУ "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности" Ванинского муниципального района в должности водителя.

По результатам проведенной служебной проверки по факту выхода из строя служебного автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, Филановский Ю.А. приказом от 22 октября 2021 года N 291р привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении подпункта 2.4 п. 2 должностной инструкции, а именно - несвоевременное добавление охлаждающей жидкости в радиатор вверенного ему автомобиля, что послужило выходу из строя автомобиля.

Истцом произведены работы по ремонту автомобиля стоимостью 40 460 рублей. Претензия от 18 февраля 2022 года N 66/2 о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает месячный заработок ответчика, который составляет 33 434, 35 рублей, истец просил суд взыскать с Филановского Ю.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 33 434, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 203 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности" Ванинского муниципального района отказано.

В кассационной жалобе МКУ "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности" Ванинского муниципального района просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить. Обращает внимание, что после прибытия автомобиля, управляемого Филановским Ю.А. на парковку, автомобиль не имел видимых повреждений; водитель не сообщил начальнику гаража о каких-либо неисправностях, в связи с чем, у начальника гаража не было оснований проводить проверку технического состояния транспортного средства; в соответствии с должностной инструкцией начальника гаража, у последнего отсутствует обязанность по проведению проверки автотранспортного средства при его принятии от водителя. Полагает, что повреждение двигателя в результате перегрева образовалось ввиду недостаточности охлаждающей жидкости, которую водитель мог самостоятельно приобрести, желая избежать материальной ответственности за повреждение автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 17 сентября 2020 года Филановский Ю.А. принят на работу в МКУ "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности" Ванинского муниципального района на должность водителя согласно трудовому договору от 16 сентября 2020 года N 37/20 и приказу о приеме на работу от 16 сентября 2020 года N 150р.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами трудового договора от 16 сентября 2020 года N 37/20 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля МКУ "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности", с которой ответчик ознакомлен 1 сентября 2020 года, водитель должен знать правила технической эксплуатации автомобиля, устройство, принцип действия и возможные неисправности обслуживаемого автомобиля и оборудования, способы выявления и устранения неисправностей, возникающих во время движения (подпункт 1, 5 пункта 1); в перечень рабочих функций водителя входит выполнение следующих задач: своевременная заправка топливом, доливка масла, и добавление прочих жидкостей, нужных для работы автомобиля (подпункт 2.4 пункта 2); ответственность водителя наступает в случае следующих нарушений: ответственность за причинение, умышленное или неумышленное, повреждений вверенному ему автотранспорту (двигателю, системам и агрегатам, механизмам и узлам, салону и кузову), а также несвоевременное сервисное и техническое обслуживание (подпункт 4, 4 пункта 4).

Приказом от 2 февраля 2021 года N 26 за работником Филановским Ю.А. закреплен автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, государственный номер N.

Согласно путевому листу от 12 июля 2021 года N 654, легковой автомобиль "данные изъяты", государственный номер N был выдан Филановскому Ю.А. для исполнения трудовых обязанностей 12 июля 2021 года с 08.00 до 18.00. Выпуск на линию был разрешен механиком ФИО7 Автомобиль в технически исправном состоянии принял водитель Филановский Ю.А. После возращения автомобиль был принят механиком ФИО7

Из докладной записки начальника гаража ФИО7 от 13 августа 2021 года, следует, что 12 июля 2021 года водитель ФИО1 утром на исправном автомобиле "данные изъяты", государственный номер N, с инженером ФИО6 выехал на мост в сторону с. Уська-Орочская, в 14.40 вернулся в гараж. 13 июля 2021 года при запуске автомобиля обнаружилась неисправность двигателя. По заявлению Филановского Ю.А. охлаждающая жидкость была в достаточном количестве, в чем он (ФИО7) убедился лично.

Из объяснительной Филановского Ю.А. следует, что 12 июля 2021 года Филановский Ю.А. выехал с инженером ФИО6 в район моста автодороги Ванино - Усть-Орочи. Автомобиль при выезде был исправен, расходные жидкости в норме. В 14.40 вернулся в гараж. Произвел замену неисправной свечи зажигания и оставил автомобиль в гараже.

Как следует из акта предварительного осмотра автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, в связи с недостатком охлаждающей жидкости (тосола) в радиаторе произошел перегрев двигателя, вследствие чего была поведена головка блока цилиндра (ГБЦ) и прогорела прокладка ГБЦ на 1-м и 4-м цилиндрах. Также ГБЦ повреждена коррозией из-за некачественной охлаждающей жидкости.

Согласно акту об оказании услуг от 3 сентября 2021 года, ФИО8 произведены работы по ремонту автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, на сумму 40 460 рублей.

Платежными поручениями от 17 сентября 2021 года истец перечислил ФИО9 35 200 рублей в качестве оплаты за ремонт автомобиля, 5 260 рублей НДФЛ из зарплаты по договору за сентябрь 2021 года.

Приказом директора МКУ "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности" Ванинского муниципального района от 22 октября 2021 N 291р Филановский Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей выразившееся в нарушении подпункта 2.4 п. 2 должностной инструкции, а именно - несвоевременное добавление охлаждающей жидкости в радиатор вверенного ему автомобиля, что послужило выходу из строя автомобиля.

Трудовой договор расторгнут с Филановским Ю.А. на основании приказа директора МКУ "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности" Ванинского муниципального района от 23 ноября 2021 года N 317р на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 233, 238, 239, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности в рамках трудового законодательства, связанного с причинением ущерба, поскольку работодателем не представлено бесспорных доказательств виновного противоправного поведения ответчика, приведшего к возникновению у работодателя материального ущерба. Кроме того, работодателем не исполнена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребованы у работника письменные объяснения для установления причины материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции в части недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, наступившего в результате поломки автомобиля, и невозможности возложения на ответчика материальной ответственности в пределах среднего заработка, поскольку автомобиль был выпущен на линию 12 июля 2021 года и принят начальником гаража ФИО7, 13 июля 2021 года наличие охлаждающей жидкости в радиаторе автомобиля в достаточном количестве установлено ФИО7 Сведений о том, что охлаждающая жидкость для добавления ее в радиатор автомобиля выдавалась ответчику 12 июля 2021 года или 13 июля 2021 года, либо имелась в его распоряжении для использования, ответчик не представил, на наличие данных обстоятельств не указал. Количество охлаждающей жидкости по прибытию автомобиля в гараж 12 июля 2021 года, а также 13 июля 2021 года документально не фиксировалось.

Судебная коллегия указала, что ошибочное указание суда на не истребование работодателем письменного объяснения у работника, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, правильных по существу выводов суда об отказе в иске не опровергает.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии всей совокупности условий для наступления материальной ответственности ответчика.

При этом, суд верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе со ссылкой на положения должностной инструкции водителя, возлагающие на ответчика ответственность за техническое состояние закрепленного за ним автомобиля, повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка, они мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик желая избежать материальной ответственности, долил охлаждающую жидкость, не опровергают выводов суда, носят предположительный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба подлежат отклонению, поскольку кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности" Ванинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи