Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2659/2023[88-3574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Елены Павловны к администрации Поронайского городского округа, Фролову Игорю Эдуардовичу о признании незаконным постановления в части, по кассационной жалобе администрации Поронайского городского округа на решение Поронайского городского суда от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Фролова Е.П. обратилась с иском к администрации Поронайского городского округа о признании незаконным постановления в части.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации Поронайского городского округа от 12 мая 2022 года N 445 "О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда" Фроловой Е.П. по договору социального найма, взамен ранее занимаемого аварийного жилого помещения, предоставлена "адрес" в "адрес". Согласно постановлению от 12 мая 2022 года N 445 данное жилое помещение также предоставлено ее бывшему супругу Фролову И.Э, как члену семьи истца, брак с которым расторгнут.

В связи с несогласием о предоставлении жилого помещения совместно с Фроловым И.Э, не являющимся членом семьи истца, Фролова Е.П. с учетом последующих уточнений, просила признать незаконным указанное постановление администрации Поронайского городского округа от 12 мая 2022 года N 445 в части предоставления Фролову И.Э. жилого помещения муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: "адрес".

Определением суда от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фролов И.Э..

Решением Поронайского городского суда от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 января 2023 года, исковые требования Фроловой Е.П. удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации Поронайского городского округа от 12 мая 2022 года N 445 "О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда" в части указания о предоставлении Фролову И.Э. жилого помещения муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация Поронайского городского округа просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. Указывает, что Фролов И.Э. был включен в договор социального найма от 22 сентября 2008 года N 26 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" как член семьи нанимателя Фроловой Е.П, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, Фролов И.Э. проживал в указанном жилом помещении, в связи с чем, имеет право на переселение из аварийного и подлежащего сносу дома в пригодное для проживания жилье по договору социального найма совместно с нанимателем. Полагает необоснованными выводы судов о наличии заключенного с Фроловым И.Э. договора социального найма на жилое помещение по адресу "адрес" утрате им права пользования жилым помещением, нанимателем которого являлась Фролова Е.П, ввиду прекращения действия договора социального найма, заключенного с Фроловым И.Э. и фактического проживания Фролова И.Э. в жилом помещении по адресу: "адрес".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, Фролов И.Э. и Фролова Е.П. с 29 июня 1990 года по 2 августа 2016 года состояли в браке.

Фроловой Е.П. с учетом членов ее семьи (супруг Фролов И.Э, сын Фролов И.И.) по договору социального найма от 22 сентября 2008 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

9 декабря 2014 года Фролову И.Э. по договору социального найма N 76 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 27 августа 2014 года N 172, утвержденным постановлением администрации Поронайского городского округа от 31 августа 2015 года N 855, жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежим сносу, в связи с физическим износом.

Постановлением администрации Поронайского городского округа от 22 декабря 2017 года N 1443 указанное постановление администрации Поронайского городского округа отменено, жилой "адрес" в "адрес" исключен из муниципальной программы "Об обеспечении населения Поронайского городского округа качественным жильем на 2015-2020 года".

Фролов И.Э. постановлением администрации Поронайского городского округа от 16 июля 2021 года N 674 признан малоимущим с целью предоставления по договору социального найма жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии от 7 июля 2017 года N 206 многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Поронайского городского округа от 12 мая 2022 года N 445 Фроловой Е.П. и Фролову И.Э. предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 50, 8 кв.м..

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 8 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года установлен факт утраты Фроловым И.Э. права на жилое помещение по адресу: "адрес" ввиду приобретения самостоятельного права на иное жилое помещение по договору социального найма от 9 декабря 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 69, 85 Жилищного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент разрешения вопроса о предоставлении истцу жилого помещения взамен аварийного, ее бывший супруг Фролов И.Э. утратил статус члена семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", поскольку 9 декабря 2014 года с Фроловым И.Э. заключен самостоятельный договор социального найма на иное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в связи с чем, по смыслу положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанной даты не мог являться стороной одновременно двух договоров социального найма, следовательно, утратил право пользования на жилое помещение, занимаемое Фроловой Е.П..

У судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Приведенные требования закона судами первой и апелляционной инстанций были применены к спорным правоотношениям правильно.

Доводы кассационной жалобы о прекращении действия договора социального найма от 9 декабря 2014 года, заключенного с Фроловым И.Э. и фактического проживания Фролова И.Э. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", подлежат отклонению, поскольку решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 8 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года, установлено, что прекращение действия договора найма от 9 декабря 2014 года ввиду разрушения жилого помещения, не освобождало администрацию Поронайского городского округа от обязанности обеспечить Фролова И.Э. другим жилым помещением, поскольку Фролов И.Э. утратил право пользования жилым помещением, нанимателем которого является Фролова Е.П, членом семьи Фроловой Е.П. не является.

Доводы заявителя о фактическом проживании Фролова И.Э. в жилом помещении по адресу "адрес", нанимателем которого являлась Фролова Е.П. не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку указанным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что фактическое проживание Фролова И.Э. по иному адресу носило вынужденный характер ввиду разрушения жилого помещения по адресу: "адрес", нанимателем которого являлся Фролов И.Э.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу повторяют правовую позицию ответчика, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Поронайского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи