Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2668/2023[88-3599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуткина Дмитрия Витальевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лагуткина Дмитрия Витальевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагуткин Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Лагуткин Д.В. указал, что на основании приказа от 31 мая 2022 года N 320 л/с уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), выразившегося в неисполнении установленных законом требований, обязывающих сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полагая увольнение незаконным, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, результатами проверки не установлен, увольнение было незаконно осуществлено в период временной нетрудоспособности истца, Лагуткин Д.В. просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 31 мая 2022 года N 320 л/с, восстановить его в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с 31 мая 2022 года, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 120 385, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2022 года от истца принят отказ от иска в части требования об отмене приказа об увольнении от 31 мая 2022 года N 320 л/с. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 ноября 2022 года, исковые требования Лагуткина Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лагуткин Д.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств. Обращает внимание, что в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о совершении истцом действий, подрывающих репутацию и авторитет органов внутренних дел, предоставленная ФИО13 возможность раньше времени покинуть рабочее месте в связи с состоянием здоровья признакам порочащего проступка не отвечает. Полагает, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не в полной мере соответствуют данным ими при проведении судебной проверки объяснениям, при издании приказа об увольнении ответчик не учел отсутствие в материалах служебной проверки сведений о совершении им действий, подрывающих репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В письменных возражениях представитель УМВД России по Камчатскому краю просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения полагая их законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Служба сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

Судами установлено, что 4 мая 2016 года между начальником УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 и Лагуткиным Д.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым сотрудник взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2020 года в контракт внесены изменения: Лагуткин Д.В. обязался выполнять обязанности по должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Из материалов служебной проверки N 11-2022, следует, что поводом для ее проведения послужил рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, из которого следовало, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю получены данные об осуществлении противоправной деятельности начальником ИВС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подполковником полиции Лагуткиным Д.В. и старшим полицейским ИВС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому прапорщиком полиции ФИО13, выразившейся в незаконном получении заработной платы ФИО13, незаконной даче Лагуткиным Д.В. указаний дежурным ИВС проставлять ФИО13 полный рабочий день при фактическом отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Как следует из заключения служебной проверки от 16 мая 2022 года, представления от 27 мая 2022 года, рапорта Лагуткина Д.В. от 26 мая 2022 года, справки ответственного за ведение табеля служебного времени от 27 мая 2022 года, Лагуткин Д.В. оказывал покровительство подчиненному сотруднику - старшему полицейскому (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому - прапорщику полиции ФИО13, которая, находясь на рабочем месте в рабочее время в здании ИВС, свои должностные обязанности не выполняла, в первой половине дня периодически осуществляя приготовление пищи для руководителя и сотрудников ИВС, после чего убывала со службы для занятия личными делами, в том числе, на возмездной основе (оказывала косметологические услуги гражданским лицам); Лагуткин Д.В. давал незаконные указания дежурным ИВС учитывать ФИО13 полный рабочий день при фактическом ее отсутствии на рабочем месте, что повлекло необоснованную выплату денежного довольствия сотруднику и негативно повлияло на морально-психологический климат в коллективе, а также поспособствовало созданию широкого общественного резонанса и нанесению ущерба имиджу органов внутренних дел в глазах общественности.

27 мая 2022 года специалистом ГК ОКПСиУ ОРЛС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания для расторжения контракта, доведены положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

31 мая 2022 года приказом N 320 л/с подполковник полиции, начальник ИВС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Лагуткин Д.В. уволен со службы органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции",, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 6.3 п. 6, п.п. 8.1 п. 8, п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.6 п. 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении порядка проведения оспариваемой служебной проверки и увольнения, при доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состав и обстоятельства которого указаны в заключении служебной проверки от 16 мая 2022 года, отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Лагуткиным Д.В. части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 6.3 п. 6, п.п. 8.1 п. 8, п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.6 п. 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Лагуткиным Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения Лагуткина Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении Лагуткина Д.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов двух инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Не соглашаясь с произведенным увольнением, истец отрицал сам факт совершения порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка. Доводы жалобы сводятся к неправильной, по мнению заявителя, квалификации ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выразившееся, по мнению истца, лишь в том, что он позволял сотруднику ИВС УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому ФИО13 убывать со службы вне установленного распорядка, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что привело к незаконному расторжению контракта и увольнению.

Данные доводы были проверены и обосновано отклонены судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя, совершенный истцом проступок заключается в даче как начальником незаконных указаний подчиненным сотрудникам ИВС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, направленных на сокрытие в табелях учета использования служебного времени действительного отработанного ФИО13 количества часов, а также использовании сотрудника в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно данным при проведении служебной проверки, а также в судебном заседании при рассмотрении дела показаниям свидетелей ФИО13, ФИО8 (командир отделения), ФИО9 (инспектор направления организации службы ИВС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому), ФИО10 (дежурный группы режима ИВС), ФИО11 (дежурный группы ИВС), ФИО12 (старшина направления обеспечения и обслуживания ИВС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому) в начале ноября 2021 года Лагуткин Д.В. собрал всех в служебном классе и дал указание ставить ФИО13 в постовой ведомости время убытия со службы в соответствии с режимом рабочего времени, то есть 17 час. 12 мин. Тогда как ФИО13 уходила с работы во второй половине дня. Названные выше свидетели также подтвердили факт приготовления ФИО13 по поручению Лагуткина Д.В. пищи для всех сотрудников ИВС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Довод истца на обоснованный уход ФИО13 со службы ранее установленного режимом рабочего времени часа в связи с медицинскими показаниями сотрудницы (беременность) был проверен судебными инстанциями и отклонен как несостоятельный.

Судами установлено, что в спорный период ФИО13 отсутствовала на службе в следующие дни: 12 октября 2021 года с 10 час. 00 мин. до 17 час. 12 мин.; 27 октября 2021 года с 15 час. 58 мин. до 17 час. 12 мин.; 29 октября 2021 года с 14 час. 54 мин. до 17 час. 12 мин.; 02 ноября 2021 года с 14 час. 00 мин. до 17 час. 12 мин.; 03 ноября 2021 года с 14 час. 25 мин. до 17 час. 12 мин.; 08 ноября 2021 года с 13 час. 14 мин. до 17 час. 12 мин.; 09 ноября 2021 года с 13 час. 37 мин. до 17 час. 12 мин.; 10 ноября 2021 года с 10 час. 40 мин. до 17 час. 12 мин.; 11 ноября 2021 года с 10 час. 12 мин. до 17 час. 12 мин.; 12 ноября 2021 года полный рабочий день; 15 ноября 2021 года с 14 час. 29 мин. до 17 час. 12 мин.; 18 ноября 2021 года с 11 час. 53 мин. до 17 час. 12 мин.; 19 ноября 2021 года с 09 час. 45 мин. до 17 час. 12 мин.; 22 ноября 2021 года с 10 час. 40 мин. до 17 час. 12 мин.; 23 ноября 2021 года с 13 час. 35 мин. до 17 час. 12 мин.; 24 ноября 2021 года полный рабочий день; 25 ноября 2021 года с 12 час. 06 мин. до 17 час. 12 мин.; 26 ноября 2021 года с 11 час. 16 мин. до 17 час. 12 мин.; 30 ноября 2021 года с 13 час. 33 мин. до 17 час. 12 мин. В общей сложности ФИО13 отсутствовала на рабочем месте 81, 1 час. При этом по медицинским показаниям ФИО13 отсутствовала на службе только 09, 27, 29 октября, 02, 29 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы Лагуткина Д.В. о незаконном увольнении в период временной нетрудоспособности проверялся судами первой и апелляционной инстанции и был правомерно отклонен, поскольку в силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые по существу повторяют правовую позицию изложенную им в суде первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получила правильную оценку, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с нормами статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Лагуткина Д.В.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагуткина Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи