Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2671/2023[88-3598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобцевой Ольги Владимировны к администрации Зейского района Амурской области о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Зейского района Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Лобцева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Зейского района Амурской области о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 11 января 2012 года Лобцева О.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц. Распоряжением администрации Зейского района от 4 мая 2022 года N86-на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившиеся в непринятии мер по подбору кандидатов для установления опеки над недееспособным ФИО5 и оформлению его в психоневрологический интернат, а также в нарушении инструкции по делопроизводству.

Ссылаясь на то, что трудовым договором должностные обязанности указанные в распоряжении N86 не предусмотрены, служебная проверка проведена формально с нарушением сроков ее проведения, ее виновность в совершении дисциплинарного проступка не доказана, состав комиссии включал лицо, которое фактически не принимало участия в проверке, Лобцева О.В. просила суд признать незаконным распоряжение администрации Зейского района от 4 мая 2022 года N86-к о применении Лобцевой О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Лобцевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования Лобцевой О.В. в части признания незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания удовлетворены, распоряжение администрации Зейского района от 4 мая 2022 года N86-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с администрации Зейского района в пользу Лобцевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация Зейского района Амурской области просит апелляционное определение отменить как несоответствующее закону. Выражает несогласие с выводами суда о явной несоразмерности примененного ответчиком взыскания и совершенного истцом проступка. Указывает, что примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания является не самым строгим из предусмотренных законом; истцом совершен проступок, который нарушил права и законные интересы недееспособного гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Лобцева О.В. была принята на муниципальную службу на старшую должность муниципальной службы главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации Зейского района Амурской области, что подтверждается приказом о приеме на работу от 11 января 2012 года, трудовым договором с муниципальным служащим N 3 от 11 января 2012 года.

Согласно п. 3.8, 3.9 должностной инструкции главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц указанному специалисту вменено в обязанности:

- решение вопроса о помещении лица, признанного судом недееспособным в следствии психического расстройства, не имеющего назначенного опекуна, под надзор в психиатрическое или психоневрологическое учреждение социального обслуживания стационарного типа для постоянного места проживания;

- подбор, учет и подготовка совершеннолетних граждан, проживающих на территории Зейского района, выразивших желание стать опекунами, попечителями совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина, принятие решения о возможности заявителя быть опекуном, попечителем, либо решения об отказе в назначении опекуна, попечителя, (невозможности заявителя быть опекуном, попечителем), о назначении опекуна, попечителя, исполняющего свои обязанности возмездно, и заключение договора осуществления опеки или попечительства в отношении совершеннолетнего недееспособного или не полностью недееспособного гражданина.

27 января 2022 года в администрацию Зейского района поступило заявление жительницы "адрес" Зейского района Амурской области ФИО6 с жалобой на действия главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации Зейского района Лобцевой О.В. в отношении недееспособного ФИО5

Распоряжением администрации Зейского района от 31 января 2022 года N 32-р в отношении истца была назначена служебная проверка на предмет надлежащего исполнения должностных обязанностей при осуществлении функций органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетнего недееспособного ФИО5, создана комиссия по проведению служебной проверки.

Распоряжением администрации Зейского района от 21 февраля 2022 года N 46-р срок служебной проверки был продлен до 28 февраля 2022 года.

3 февраля 2022 года у истца затребовано письменное объяснение и личное дело совершеннолетнего недееспособного ФИО8

Из объяснения (служебной записки) Лобцевой О.В. следует, что при очередном патронаже недееспособного ФИО5 совместно с психиатром было установлено неудовлетворительное состояние здоровья недееспособного и неудовлетворительные бытовые условия, в которых он находился, поэтому было принято решение о его госпитализации до оформления и получения путевки в психоневрологический интернат.

При изучении личного дела недееспособного ФИО5 было установлено, что дело сформировано с нарушением п. 5.12 Инструкции по делопроизводству администрации Зейского района, утвержденной постановлением от 14 мая 2019 года N 330, внутренняя опись дела и нумерация дела велась лишь до лета 2020 года предыдущим специалистом до передачи дела Лобцевой О.В... С указанного срока опись, нумерация и порядок расположения документов отсутствует, дело находится в хаотичном состоянии. Все обязательные документы, предусмотренные п.2 Правил ведения личных дел совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 927 в личном деле имеются.

В личном деле отсутствуют какие либо документы, подтверждающие проведение работы по подбору кандидатов для установления опеки над ФИО5 в период с 11 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года либо документы, подтверждающие оформление недееспособного в психоневрологический интернат.

Согласно сообщениям, полученным от глав администраций сельсоветов Зейского района, в период с 11 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года Лобцева О.В. за содействием в подборе кандидатов для установления опеки над ФИО5 не обращалась. Согласно сведениям сектора по взаимодействию со СМИ администрации Зейского района информация о подборе кандидатов для установления опеки над ФИО5 в СМИ и сети Интернет не размещалась, каких-либо обращений по указанному вопросу со стороны Лобцевой О.В. не поступало.

Распоряжением администрации Зейского района от 4 мая 2022 года N 86-к, в связи с неисполнением главным специалистом по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц Лобцевой О.В. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 11 февраля 2012 года N 3, выразившимся в непринятии мер по подбору кандидатов для установления опеки над недееспособным ФИО5 и оформлению его в психоневрологический интернат, а также за нарушение инструкции по делопроизводству при ведении личного дела ФИО5, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным распоряжением Лобцева О.В. ознакомилась 5 мая 2022 года, о чем имеется собственноручная подпись, выразила свое несогласие.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, применив к возникшим отношениям статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечении Лобцевой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт необоснованного невыполнения должностной инструкции по подбору кандидатов для установления опеки над недееспособным ФИО5 и оформлению его в психоневрологический интернат, а так же нарушение инструкции по делопроизводству материалами дела подтвержден, предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодателем соблюден, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в нарушение положений Трудового кодекса РФ и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел ошибочному, не основанному на материалах дела выводу, что при принятии работодателем в отношении Лобцевой О.В. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учтена тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Лобцевой О.В. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении Лобцевой О.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение Лобцевой О.В, ее отношение к труду.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции исходя из установленных по делу фактических обстоятельств указал, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 2012 года, более 10 лет и на момент привлечения не имела действующих дисциплинарных взысканий, имеет благодарности и поощрения за добросовестный труд, эффективное выполнение должностных обязанностей, в результате допущенного Лобцевой О.В. дисциплинарного проступка какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя не наступили, как установлено судом ФИО5 направлен в психоневрологический интернат на постоянное место жительство, в связи с чем оспариваемый приказ нельзя признать законным.

Установив нарушение трудовых прав истца суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанций.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Зейского района Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи