Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2714/2023[88-3630/2023]

20 апреля 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Железнякова Ивана Александровича на определение Тындинского районного суда Амурской области от 6 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Железнякова Ивана Александровича к Тындинской городской Думе, Председателю Тындинской городской Думы Магарламову Игорю Юрьевичу о признании распоряжения председателя Тындинской городской Думы незаконным в части, взыскании морального вреда

установил:

Железняков И.А. обратился в суд с иском к Тындинской городской Думе о признании распоряжения председателя Тындинской городской Думы от 19 января 2021 года N 06-лс незаконным в части, взыскании морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Железнякову И.А. отказано.

23 августа 2022 года Железняков И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Положение "Об аппарате Тындинской городской Думы и его структуре", утвержденное решением Тындинской городской Думы от 9 октября 2018 года N16-Р-ТГД-УН, положенное в основу решения Тындинского районного суда Амурской области от 9 июня 2021 года, решением Амурского областного суда от 6 октября 2021 года было признано недействующим с момента принятия, и отменено решением Тындинской городской Думы от 20 мая 2022 года.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2022 года, Железнякову И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе Железняков И.А. просит определение Тындинского районного суда Амурской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2022 года отменить как несоответствующие закону. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Железнякова И.А. послужили иные основания, не связанные с отмененным нормативно-правовым актом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Железняков И.А, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Тындинского районного суда Амурской области от 9 июня 2021 года по названному выше делу по новым обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства сослался на отмену Положения "Об аппарате Тындинской городской Думы и его структуре", утвержденное решением Тындинской городской Думы от 9 октября 2018 года N16-Р-ТГД-УН (вместе с входящими в него изменениями).

Отказывая Железнякову И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тындинского районного суда Амурской области от 9 июня 2021 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца послужили выводы суда о том, что оспариваемое Железняковым И.А. как руководителем аппарата Тындинской городской Думы распоряжение председателя Тындинской городской Думы N 06-лс "О предоставлении отчета о проделанной работе" не затрагивает права и законные интересы Железнякова И.А, поскольку указанный локальный правовой акт принят в пределах компетенции руководителя представительного органа местного самоуправления, ставит своей целью обеспечение эффективности управленческого процесса в Тындинской городской Думе, а также с целью контроля исполнения работниками аппарата Тындинской городской Думы своих трудовых обязанностей, учитывая, что Председатель Тындинской городской Думы организует работу Тындинской городской Думы, осуществляет общее руководство работой аппарата Тындинской городской Думы.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что Положение "Об аппарате Тындинской городской Думы и его структуре", утвержденное Решением Тындинской городской Думы от 9 октября 2018 года N16-Р-ТГД-УН, не послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, выводы суда основаны на результатах исследования и оценки судом представленных в материалы дела иных доказательств, в том числе Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Устава г. Тынды, трудового договора, заключенного между Железняковым И.А. и Тындинской городской Думой N 15 от 17 октября 2018 года, в связи с чем обоснованно признал, что отмена указанного Положения "Об аппарате Тындинской городской Думы и его структуре" не влияет на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно отклонено заявление Железнякова И.А. о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективному мнению заявителя о наличии в данном случае нового обстоятельства, являющегося основанием для отмены судебного постановления, которое само по себе не опровергает правильность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, основанных на надлежащей проверке и оценке приведенного в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам обоснования.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тындинского районного суда Амурской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железнякова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская