Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2813/2023[88-3647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Прасоловой В.Б, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.12.2022 по делу по иску Максимова А.В. к Канищеву С.В, Канищевой Е.С. о признании обязательства общим долгом супругов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Максимова А.Ф. - Чабан А.Д,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что с 25.11.1989 ответчики состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 17.07.2019.

16.08.2018 Канищев С.В. занял у него денежные средства в размере 8 920 000 рублей, о чем составлен договор беспроцентного займа. Денежные средства израсходованы на семейные нужды.

Решением суда от 15.04.2019 с Канищева С.В. в его пользу взыскана сумма займа в размере 8 920 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 483 879, 45 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Истец просил признать возникшие из договора займа от 16.08.2018 обязательства общими обязательствами Канищева С.В. и Канищевой Е.С.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Максимов А.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Чабан А.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из смысла положений приведенной нормы права следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Отказывая в признании обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 16.08.2018, общими обязательствами супругов Канищевых, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив на основании такой оценки фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, исходил из отсутствия доказательств тому, что договор займа заключен по инициативе обоих ответчиков или с согласия ответчицы Канищевой Е.С, и денежные средства, полученные по договору займа, потрачены на семейные нужды.

Выводы суда явились результатом оценки всех доказательств в совокупности, мотивированы.

Судами верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Оценка доказательств дана судами с учетом требований процессуального закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.12.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи