Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-291/2023[88-2018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания "Согаз-Мед" в лице Амурского филиала АО "Страховая компания "Согаз-Мед" к Бадикову А.Н. о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, по кассационной жалобе Бадикова А.Н, Бадиковой О.Н. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

АО "Страховая компания "Согаз-Мед" в лице Амурского филиала АО "Страховая компания "Согаз-Мед" обратилось в суд с иском к Бадикову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бадиков А.Н. совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем, в результате чего находящемуся в автомобиле пассажиру Бадиковой О.Н. причинен тяжкий вред здоровью, за лечение которой ГАУЗ АО "Ивановская больница" произведена оплата страховой медицинской организации АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму "данные изъяты". Просило взыскать в порядке регресса с Бадикова А.Н. в пользу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Амурского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" сумму расходов, затраченных на лечение застрахованного лица Бадиковой О.Н. в размере 274 270, 15 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 942, 70 рублей, всего 280 212, 85 рублей.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 8 сентября 2022 года требования АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Амурского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" удовлетворены. С Бадикова А.Н. в пользу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Амурского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в счет возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица Бадиковой О.Н. взыскано 274 270 рублей 15 копеек, государственная пошлина в размере 5 942 рубля 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бадикова А.Н, Бадиковой О.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бадиков А.Н, Бадикова О.Н. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судом норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бадиков А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем, причинив вред здоровью Бадиковой О.Н, за лечение которой ГАУЗ АО "Ивановская больница" страховой организацией - АО ""Страхования компания "Согаз-Мед" произведена оплата в размере "данные изъяты".

Бадиков А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, уголовное дело в отношении Бадикова А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельством, послужившим причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, явилось нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения. Суд не установилоснований для уменьшения размера возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованной, поскольку ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении порядка обращения в суд - не проведении при обращении в суд экспертизы качества оказанной медицинской помощи, ненадлежащее приобщение к материалам дела проведенной экспертизы подлежат отклонению.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), по смыслу части 1 статьи 3, пункта 3 части 1 статьи 28, частей 1 - 3, 5 - 6 статьи 31 которого, расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом N 326-ФЗ страховой медицинской организацией, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Иск о возмещении этих расходов предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, а их размер определяется страховой медицинской организацией после проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом, на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза качества оказанной медицинской помощи поступила в суд до начала судебного заседания, была принята и исследована судом первой инстанции в отсутствие возражений как ответчика, так и третьего лица.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного с Бадикова А.Н. размера возмещения расходов на лечение Бадиковой О.Н. основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о не направлении истцом ответчику и третьему лицу доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы о не привлечении к участию в деле АО группа страховых компаний Югория Хабаровский филиал к отмене судебных актов не ведут, ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле было рассмотрено судом и обоснованно им отклонено, поскольку положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на правоотношения сторон по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серышевского районного суда Амурской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадикова А.Н, Бадиковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи