Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2927/2023[88-3865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробка Валерия Ивановича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коробки Валерия Ивановича на решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробка В.И. обратился с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N3" Партизанского городского округа (далее - МБОУ СОШN3) о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Коробка В.И. работает в должности лаборанта МБОУ СОШ N3 Партизанского городского округа. 17 октября 2021 года работодатель ознакомил его с приказом о необходимости сделать прививку от короновирусной инфекции. 9 ноября 2021 года истец направил на адрес директора МБОУ СОШ N3 возражения на проведение прививки, указав, что ее эффективность и безопасность не установлена. При этом уведомил работодателя, что противником иммунопрофилактических прививок не является, готов пройти вакцинацию препаратом прошедшим все стадии клинических испытаний и после получения медицинского заключения об отсутствии у него противопоказаний.

Приказом N136 от 15 ноября 2021 года истец был отстранен от работы на срок прохождения им вакцинации против новой короновирусной инфекции, без начисления заработной платы на весь период отстранения.

Коробка В.И. с учетом уточнений просил признать незаконным приказ N136 от 15 ноября 2021 года, вынесенный директором МБОУ СОШ N3 об отстранении от работы, восстановить истца в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 300 000 рублей; признать незаконным приказ N 94 от 18 октября 2021 года, вынесенный и.о. директора МБОУ СОШN3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в МБОУ Средняя общеобразовательная школа N3"; признать незаконным уведомление об обязанности сделать прививку от короновирусной инфекции N 211 от 26 октября 2021 года.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коробка В.И. отказано.

В кассационной жалобе Коробка В.И. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. Указывает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со стороны ответчика, без учета мнения истца, не разрешении ходатайств. Обращает внимание, что работодателем не обеспечено прохождение медицинского осмотра в целях выявления наличия или отсутствия противопоказаний для вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

В письменных возражениях МБОУ СОШ N3 полагает обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ). В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Согласно статье 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, но при этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме таких граждан на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

11 октября 2021 года в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Приморском крае, главным санитарным врачом региона издано постановление N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе сотрудники в сфере образования.

Судами установлено, что Коробка В.И. на основании трудового договора N 69 от 4 июня 2019 года состоит в должности лаборанта МБОУ СОШ N3 Партизанского городского округа. Трудовой договор расторгнут 4 мая 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

18 октября 2021 года в МБОУ "СОШ N 3" издан приказ N 94 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в МБОУ Средняя общеобразовательная школа N3", которым работникам организации предписано пройти вакцинацию от COVID-19 первым компонентом двухкомпонентной вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 15 декабря 2021 года. Также предписано отстранить от работы с 15 ноября 2021 года работников, не прошедших вакцинацию.

21 октября 2021 года Коробка В.И. получено уведомление N 211 об необходимости сделать прививку от коронавирусной инфекции с указанием сроков ее ведения, порядка предоставления сведений о вакцинации/наличия противопоказаний.

9 ноября 2021 года Коробка В.И. направил на адрес работодателя возражения на ведение профилактической прививки против коронавирусной инфекции, указав, что исследования вакцины до настоящего времени не окончены, ее эффективность не подтверждена. Также 9 ноября 2021 года истцом на адрес работодателя было подано заявление об отказе от проведения вакцинации в рамках профилактических противоэпидемиологических мероприятий.

Приказом директора МБОУ СОШ N3 N 136 от 15 ноября 2021 года "Об отстранении от работы работника, не прошедшего вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Коробка В.И, как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации и отказавшегося от профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отстранен от работы с 16 ноября 2021 года до прохождения им вакцинации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 21, 76, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", постановлением Главного санитарного врача Приморского края от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и исходил из того что истец, являясь работником образовательной организации, в случае отсутствия медицинских противопоказаний обязан был пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку трудовая деятельность истца в образовательной организации подразумевает контакты с учащимися и другими работниками, при этом возможность перевода его на дистанционную работу не установлена.

Установив, что истец от прохождения обязательной вакцинации уклонился, при этом документов подтверждающих противопоказания к прививке не представил, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для отстранения его от работы и отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа N136 от 15 ноября 2021 года об отстранении истца от работы, приказа N 94 от 18 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в МБОУ Средняя общеобразовательная школа N3". уведомления об обязанности сделать прививку от короновирусной инфекции N 211 от 26 октября 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд указал, что восстановление истца в прежней должности по приведенным в иске основаниям - в связи с отстранением от работы на основании приказа N136 от 15 ноября 2021 года, нецелесообразно в связи с его увольнением по иным основаниям (на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив доводы истца о не обеспечении работодателем медицинского осмотра в целях выявления противопоказаний к вакцинации, указав, что соответствующая обязанность у работодателя отсутствовала, и именно работнику следовало предоставить сведения, подтверждающие наличие у него противопоказаний к проведению вакцинации, при этом истец к работодателю с требованием об оказании действия для прохождения медицинского осмотра (предоставление отгула, оказание материальной помощи или иное) не обращался, иных мер, направленных для получения соответствующего заключения не предпринимал.

Судебная коллегия не нашла оснований согласиться с доводом истца о нарушении работодателем трудовых прав, в связи с несвоевременным уведомлением о его допуске к работе, поскольку указанное опровергается доказательствами, представленными в материалы дела: приказом N 37 от 14 апреля 2022 года "Об уведомлении сотрудника о допуске к работе" (л.д.132, 133), сообщении от 15 апреля 2022 года (л.д. 134-136), актом о вручении N 1 от 15 апреля 2022 года, актом о вручении N2 от 21 апреля 2022 года, скриншот сообщения, направленного истцу (л.д. 144). Каких-либо сведений, опровергающих указанные доказательства, стороной истца не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715).

Системный анализ приведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что в случае принятия главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям работников отдельных отраслей, вакцинация для данной категории работников, желающих продолжить трудовую деятельность, в указанных отраслях, является обязательной, а правовыми последствиями отказа работника от проведения профилактической прививки по эпидемическим показаниям (реализации предусмотренного законом права на отказ от профилактической прививки), является предусмотренная абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по отстранению работника от работы, по аналогии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, предусматривающими последствия отсутствия профилактических прививок, при выполнении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями.

Таким образом, требование о вакцинации, установленное в постановлении Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в предусмотренные таким постановлением сроки для работников МБОУ "СОШ N 3", в том числе Коробка В.И, являлось обязательным, а его неисполнение, при отсутствии медицинских противопоказаний, является в силу прямого указания в законе основанием для временного отстранения от работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не обеспечено прохождение медицинского осмотра не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец не был лишен права обратиться в любую организацию по собственному выбору с последующим предоставлением работодателю соответствующей справки, подтверждающей прохождение вакцинации в установленный срок или наличие противопоказаний к прохождению вакцинации, однако этого им сделано не было.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца и его представителя являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку истец и его представитель были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, при этом, истец, реализуя предоставленное ему законом право на представительство в суде, самостоятельно осуществил выбор представителя для представления его интересов, тем самым истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя, что не нарушает прав Коробки В.И. и согласуется с нормами статей 48 - 51 ГПК Российской Федерации, а в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, в том числе путем личного участия в рассмотрении дела, что так же согласуется с нормами статьи 35 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробки Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи