Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2936/2023[88-3661/2023]

21 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Алексенко Александра Гавриловича на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Алексенко Александру Гавриловичу, Алексенко Маргарите Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года, удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Алексенко М.А, Алексенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2020 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, заключенное между ПАО "РОСБАНК" и Алексенко А.Г.

23 августа 2022 года Алексенко А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что судом при принятии иска ПАО "РОСБАНК" были проигнорированы требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к иску документы являются подложными доказательствами - ненадлежащими копиями документов, следовательно, судом не оценены доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2019 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункты 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Разрешая заявление Алексенко А.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, вытекающих из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм права, не содержат каких-либо сведений, которые опровергали бы выводы судов и ставили под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексенко Александра Гавриловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева