Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2949/2023[88-3668/2023]

от 20 апреля 2023 г. N 88-3668/2023

Дело N 2-1778/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску Назаровой Жанны Александровны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о взыскании суммы вычета

по кассационной жалобе Назаровой Жанны Александровны на апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 16 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Ж.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году для получения имущественного налогового вычета на объект жилой дом по "адрес" в "адрес" по уплате процентов по кредитам представила в МИФНС России N декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам проведения проверки ИФНС вынесено решение о возврате имущественного налогового вычета в размере 4 855 руб, которые ответчиком выплачены не были, поскольку направлены на погашение налоговой задолженности. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать сумму имущественного налогового вычета за 2020 г. в размере 4855 руб, расходы но оплате госпошлины в размере 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 судебного района города Артема Приморского края от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы сумма налогового вычета в полном объеме, судебные расходы, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 16 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 102 судебного района города Артема Приморского края от 20 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с постановленным судебным актом апелляционной инстанции, Назарова Ж.А. в кассационной жалобе, указывает на неверное применение судом норм материального права, поскольку задолженности перед ответчиком по налогам не имеет, сумма в размере 29 945 руб. является суммой переплаты имущественного налогового вычета по декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, допущенной по вине ответчика, следовательно, оснований для удержания суммы в размере 4 855 руб. в счет уменьшения переплаты у ответчика не имелось. Полагая, что к сложившимся правоотношениям необоснованно применять положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, просила отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя ответчика на кассационную жалобу, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

По смыслу закона налоговый вычет по НДФЛ представляет собой сумму, которая уменьшает налоговую базу (величину облагаемого НДФЛ дохода); это налоговая выгода, основанная на принятии налоговым органом официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.

Как установлено судебными инстанциями, Назарова Ж.А. с целью получения имущественного налогового вычета в связи с уплатой процентов по займам (кредитам) по объекту жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес", представила в МИФНС России N по Приморскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, в отношении которой налоговым органом проведена камеральная проверка и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о возврате из бюджета суммы налога в размере 4855 руб, которая до настоящего времени не выплачена истцу, поскольку зачтена налоговым органом в счет задолженности Назаровой Ж.А. по уплате налогов.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы налога, судебных расходов, поскольку на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Назаровой Ж.А. имущественного налогового вычета в размере 4 855 руб. ответчик обладал информацией о наличии излишне выплаченного истцу имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 29 945 руб.

Не соглашаясь с таким решением мирового судьи, отменяя его и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, применяя положения абз. 2 п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку Назаровой Ж.А. излишне выплачена сумма имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год, у налогового органа отсутствуют основания для возврата налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения (недоимки) задолженности (абзац 2 пункта 6 статьи 78 Кодекса).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога, за определенные налоговые периоды.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для зачета налоговым органом излишне выплаченных сумм и отсутствии у Назаровой Ж.А. задолженности являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, основаны не ошибочном толковании вышеприведенного нормативно-правового регулирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первично поданная Назаровой ЖА. налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ содержала сведения о подлежащей возврату сумме в размере 55 228 руб, исходя из суммы налоговых вычетов (фактически произведенных расходов) в размере 424 827, 07 руб.

Между тем, из уточненной декларации Назаровой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует сумма налоговых вычетов (фактически произведенных расходов) в размере 194 480, 37 руб.

Учитывая, что в силу положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых в подтверждение права на имущественный налоговый вычет, несет налогоплательщик, оснований полагать наличие вины налогового органа при проведении камеральной проверки, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно не установлено.

Таким образом, излишне полученная Назаровой Ж.А. сумма имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно была уменьшена налоговым органом на сумму подлежащего к выплате имущественного налогового вычета.

Доводы жалобы истца выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом изучения и оценки, и при этом могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Артемовского городского суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Жанны Александровны - без удовлетворения.

Судья