Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2955/2023[88-3676/2023]

21 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мартынова Виталия Александровича на апелляционное определение Амурского областного суда от 20 января 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Мартынову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Мартынову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Мартынова В.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0018/0663175 от 17 марта 2016 года в размере 429 035, 88 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 349 688, 36 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 74 347, 52 рублей, неустойка - 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 662 рубля. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года произведена замена стороны взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на правопреемника ООО "Траст".

29 августа 2022 года ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что срок пропущен по уважительной причине. Так, с заявлением о процессуальном правопреемстве общество обратилось в суд 9 октября 2020 года, в связи с отсутствием определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу оно не вправе было осуществлять юридические действия в отношении должника, в частности предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Траст" отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 20 января 2023 года указанное определение отменено. ООО "Траст" восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-6122/2019 в отношении Мартынова В.А.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Амурского областного суда от 20 января 2023 года, как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает, что в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Траст", суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд апелляционной инстанции указал на своевременную подачу ООО "Траст" заявления о процессуальном правопреемстве 4 августа 2020 года, длительность разрешения судом данного требования и отсутствие у заявителя реальной возможности обратиться своевременно в установленный законом срок к судебному приставу для предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду отсутствия у него копии определения суда о замене взыскателя с отметкой о вступлении в законную силу.

Поскольку истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлено длительностью рассмотрения заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве судом, выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению соответствуют нормам статьи 432 ГПК РФ, статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с вышеизложенным не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы Мартынова В.А. об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева