Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3018/2023[88-3866/2023]

27 апреля 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 20 января 2023 года по гражданскому делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к Смирнову Дмитрию Геральдовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску УМВД России по ЕАО к Смирнову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, Смирновым Д.Г. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые просил взыскать с УМВД России по ЕАО.

Определением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 20 января 2023 года, заявление Смирнова Д.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С УМВД России по ЕАО в пользу Смирнова Д.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе УМВД России по ЕАО выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями ввиду несоразмерности взысканных судебных расходов сложности рассматриваемого дела и объему выполненной работы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года УМВД России по ЕАО обратилось в суд с иском к Смирнову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 16 ноября 2021 года требования УМВД России по ЕАО к Смирнову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 126 рублей 75 копеек, удовлетворены частично, с него взысканы денежные средства в размере 30 204 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25 марта 2022 года решение отменено, в удовлетворении иска УМВД России по ЕАО к Смирнову Д.Г. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Интересы ответчика Смирнова Д.Г. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли ИП ФИО3 и ИП ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 17 мая 2021 года и договора об оказании юридических услуг от 11 июня 2021 года.

Оплата судебных расходов на сумму 50 000 рублей подтверждается квитанцией N 000490 от 11 июня 2021 года.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства, признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей, их относимость к настоящему делу, и, учитывая объем оказанных непосредственно по настоящему делу услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных Смирновым Д.Г. по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами, указав, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует категории и сложность дела, требующего от представителей изучения документов и законодательства в области правоотношений, связанных с выплатой денежного довольствия и пенсии сотрудникам органов внутренних дел, объему оказанных представителями услуг, принципам разумности и справедливости. Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на услуги представителя не превышает сложившиеся на практике в регионе расценки за аналогичные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение разумности и соразмерности взыскания судебных издержек является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому, при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его снижение в кассационном порядке невозможно.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Размер подлежащих компенсации судебных расходов установлен судом с соблюдением требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская