Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3097/2023[88-3810/2023]

от 27 апреля 2023 г. N 88-3810/2023

Дело N 2-939/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску Габдульбаровой Марины Валерьевны к Джун Вере Владимировне о прекращении права собственности, возложении обязанностей и встречному иску Джун Веры Владимировны к Габдульбаровой Марине Валерьевне о возложении обязанностей, по кассационной жалобе Габдульбаровой Марины Валерьевны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2022 года требования Габдульбаровой М.В. к Джун В.В. о прекращении права собственности, возложении обязанности удовлетворены частично, встречные исковые требования Джун В.В. к Габдульбаровой М.В. о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований Габдульбаровой М.В. к Джун В.В. о прекращении права собственности, возложении обязанностей разобрать квартиру, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, постановлено новое решение, которым указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Габдульбаровой М.В. - без удовлетворения.

Джун В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу по первоначальному иску отказано, в размере 185 048 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2022 года заявление Джун В.В. удовлетворено частично, с Габдульбаровой М.В. в пользу Джун В.В. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 100000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста и оплате судебной экспертизы в размере 46 048 рублей, всего 146 048 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 6 февраля 2023 года определение Находкинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое определение о взыскании с Габдульбаровой М.В. в пользу Джун В. В. судебных расходов в сумме 139 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Габдульбарова М.В. просит отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 февраля 2023 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, принесённых возражений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебными инстанциями при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг учтены объем выполненной представителями работы, результат рассмотрения спора, общее количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых приняли участие представители Джун В.В. - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, участие представителей заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения спора, требования разумности, с учетом которых они пришли к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения "данные изъяты", указал, что вопрос о взыскании названных издержек являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, которым в указанной части вынесено постановление, ввиду чего снизил размер подлежащих взысканию с Габдульбаровой М.В. в пользу Джун В.В. расходов в общей сумме до 139000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неразумности и непропорциональности судебных расходов, о том, что истец в ходе рассмотрения дела частично не поддерживал заявленные требования в связи с чем в его пользу не подлежат взысканию расходы, понесенные в связи предъявлением иска, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдульбаровой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья