Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3099/2023[88-3867/2023]

27 апреля 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 августа 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску Кисловой Светланы Ивановны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кислова С.И. обратилась во Фрунзенский районный суда г. Владивостока с заявлением о взыскании судебных расходов с федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" (далее - ФГБУ "ДВНИГМИ"), указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кисловой С.И. к ФГБУ "ДВНИГМИ" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, Кисловой С.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые просила взыскать с ФГБУ "ДВНИГМИ".

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 января 2023 года, заявление Кисловой С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБУ "ДВНИГМИ" в пользу Кисловой С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В кассационной жалобе ФГБУ "ДВНИГМИ" выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года Кислова С.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ДВНИГМИ" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2022 года, исковые требования Кисловой С.И. к ФГБУ "ДВНИГМИ" удовлетворены частично. Судом признан незаконным и отменен приказ N133-к от 4 марта 2021 года "Об объявлении выговора" в отношении Кисловой С.И, в пользу Кисловой С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение от 13 мая 2021 года и апелляционное определение от 18 января 2022 года оставлены без изменения.

Интересы истца Кисловой С.И. в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции представляла ФИО3 на основании договоров на оказание юридических услуг от 22 ноября 2021 года, 10 января 2022 года, 11 апреля 2022 года, заключенных между Кисловой С.И. и ИП ФИО4.

Оплата судебных расходов на сумму 20 000 рублей подтверждается квитанцией N 21/1122 от 22 ноября 2021 года, на сумму 15 000 рублей - квитанцией N 22/0110 от 10 января 2022 года, на сумму 10 000 рублей - квитанцией N 22/0411 от 11 апреля 2022 года.

Разрешая требования Кисловой С.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, возражения стороны ответчика, признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу.

Взыскивая в пользу Кисловой С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции признал заявленный Кисловой С.И. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (40 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и, учитывая объем оказанных непосредственно по настоящему делу услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении заявленного размера расходов, понесенных Кисловой С.И. по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами, указав, что оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении Кисловой С.И. в рамках указанного дела судебных расходов, не имеется.

Кисловой С.И. решение суда первой инстанции и апелляционной определение не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не доказан факт несения Кисловой С.И. расходов на оплату услуг представителя, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договорами об оказании юридических услуг от 22 ноября 2021 года, от 10 января 2022 года, от 11 апреля 2022 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 ноября 2021 года N 21/1122 на сумму 20 000 рублей, от 10 января 2022 года N 22/0110 на сумму 15 000 рублей, от 11 апреля 2022 года N 22/0411 на сумму 10 000 рублей.

Сомнений в предоставлении Кисловой С.И. юридических услуг со стороны представителя ФИО4, в их необходимости и относимости данных услуг именно к настоящему делу у судебных инстанций не имелось.

Размер подлежащих компенсации судебных расходов установлен судом с соблюдением требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел"".

Доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку последним в соответствии с положениями Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ не представлены фискальные чеки за предоставленные услуги, об исполнении договора об оказании юридических услуг иными лицами - ФИО3, ФИО5, в то время, как договор заключен с ИП ФИО4, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, они мотивированно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем, неразумном размере, судом не установлено и из кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская