Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3134/2023[88-3770/2023]

28 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дьяконова Владимира Георгиевича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску Кузьминой Бэллы Хабжалеловны к Дьяконову Владимиру Георгиевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июня 2022 года с Дьяконова В.Г. в пользу Кузьминой Б.Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2019 года по 5 января 2022 года в размере 73 207, 80 рублей; за период с 6 января 2022 года по дату исполнения решения Октябрьского районного суда Приморского края от 4 мая 2010 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности по состоянию на 28 июня 2022 года в размере 406 496, 67 рублей, с учетом производимых выплат. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

17 октября 2022 года Дьяконов В.Г. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Дьяконова В.Г. отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьяконова В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Дьяконова В.Г. об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что мировое соглашение в представленной редакции, предусматривающее передачу ответчиком Дьяконовым В.Г. истцу Кузьминой Б.Х. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не подлежит утверждению, поскольку условиями мирового соглашения затрагиваются права и законные интересы Тюкавкиной Т.Г, как собственника другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которая стороной по настоящему делу не являлась.

Доводы заявителя о том, что им в соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Тюкавкиной Т.Г. было направлено уведомление о продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и та, отказавшись от получения поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции, несет все неблагоприятные последствия в связи с этим, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В силу пунктов 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом того, что почтовое отправление, направленное Дьяконовым В.Г. в адрес Тюкавкиной Т.Г, возвращено по иным обстоятельствам (л.д. 125), вывод судов об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения является верным, поскольку условиями мирового соглашения затрагиваются права и законные интересы Тюкавкиной Т.Г, при этом сведений о том, что направленное Дьяконовым В.Г. уведомление о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру не было получено ею по зависящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева