Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3147/2023[88-3813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дубовик М.С, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2023 года по делу по иску Кутепова Владимира Васильевича, Поваляева Сергея Викторовича, Парфененко Леонида Николаевича, Макарова Василия Ивановича, Мамасаидовой Хидоят Мамараджабовны к Акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина" об оспаривании приказа, взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения представителей Акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина" - Лесникова А.П, Авилова А.В, возражения представителя Первичной профсоюзной общественной организации "Арсеньевской авиационной компании "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина" - Никулина А.Ю,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что состоят в трудовых отношениях с АО ААК "Прогресс". Согласно пункту 3.10 коллективного договора АО ААК "Прогресс" работодатель обязался производить индексацию размера тарифных ставок, окладов одновременно для всех категорий работников один раз в год в июле на основе установленного индекса потребительских цен на товары и услуги в Приморском крае. Индекс потребительских цен на товары и услуги в Приморском крае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14, 51%, однако приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N увеличение тарифных ставок и окладов произведено на "данные изъяты", чем нарушен принятый сторонами коллективного договора порядок проведения индексации, действующий с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. С учетом уточненных требований истцы просили обязать ответчика отменить приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N; увеличить должностные оклады истцов с ДД.ММ.ГГГГ на величину индекса потребительских цен на товары и услуги в Приморском крае, равную 14, 51%; взыскать недоплаченную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ: Кутепову В.В. в размере 7914, 43 рублей, Мамасаидовой Х.М. в размере 3880, 32 рублей, Парфененко Л.Н. в размере 14586 рублей, Макарову В.И. в размере 1964, 95 рублей, Поваляеву С.В. в размере 5581, 95 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 декабря 2022 года отменено в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы, в указанной части принято новое решение о взыскании заявленных истцами сумм, в остальной части решение оставлено без изменения.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился представитель ответчика, в кассационной жалобе с учетом дополнений ставит вопрос о его отмене, указывая на ошибочное применение норм материального права.

В представленных письменных возражениях истцы полагали апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные Кутепов В.В, Поваляев С.В, Парфененко Л.Н, Макаров В.И, Мамасаидова Х.М, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений иных участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое соглашение по авиационной промышленности Российской Федерации на 2020-2022 годы (далее Соглашение), заключено на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей в целях стабильной и эффективной деятельности организаций авиационной промышленности.

Согласно пункту 3 Соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, устанавливающим общие условия регулирования трудовых отношений, обеспечивающим социальную защиту работников. Условия Соглашения обязательны для всех сторон Соглашения.

Пунктом 45.6 Соглашения определено, что работодатель обязуется проводить индексацию заработной платы через увеличение фонда оплаты труда не реже одного раза за календарный год на величину не менее индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации. Порядок и сроки индексации определяются коллективным договором.

Коллективным договором ПАО ААК "Прогресс" на ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм индексации заработной платы работников путем индексации размера тарифных ставок, окладов одновременно для всех категорий работников один раз в год в ДД.ММ.ГГГГ на основе установленного индекса потребительских цен на товары и услуги в Приморском крае (п.3.10).

Действие указанного коллективного договора продлено на период ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем и представителем профсоюзного комитета Первичной профсоюзной общественной организации АО ААК "Прогресс" ФИО11

Как установлено судебными инстанциями, на основании приказа генерального директора АО ААК "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ N, во исполнение пункта 3.10 коллективного договора и соглашения о продлении срока действия коллективного договора, на основании письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ПК/ "адрес" "О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", согласно размеру индекса-дефлятора на ДД.ММ.ГГГГ год, тарифные ставки и должностные оклады работников предприятия проиндексированы на "данные изъяты".

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен по Приморскому краю за период ДД.ММ.ГГГГ, который согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю составил 14, 51%.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации, суд первой инстанции пришел к выводу, что периодичность индексации не реже одного раза за календарный год, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ, была соблюдена работодателем. Поскольку при индексации в ДД.ММ.ГГГГ год работодателем был взят индекс потребительских цен на товары и услуги по Приморскому краю по ДД.ММ.ГГГГ, то при расчете индексации в ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежал учету период с ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что индекс потребительских цен на товары и услуги по Приморскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 4, 36%, а ответчик произвел индексацию работникам на "данные изъяты", суд доводы истцов о необходимости применении индекса потребительских цен в размере 14, 51%, посчитал необоснованным, придя к выводу, что работодателем соблюдены условия, как Соглашения, так и коллективного договора.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неверном толковании нормативно-правовых актов, судебная коллегия установила, что индексация заработной платы работников АО ААК "Програсс" за период ДД.ММ.ГГГГ годы проводилась работодателем в соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю в размере индекса потребительских цен по Приморскому краю на соответствующий период в ("данные изъяты"

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю индекс потребительских цен по Приморскому краю за период ДД.ММ.ГГГГ составил 14, 51%, тогда как индексация в июле 2022 года произведена на основании приказа генерального директора АО ААК "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно размеру индекса-дефлятора на ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты".

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что установленный на основании письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ПК/ "адрес" "О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу" индекс-дефлятор применяется для расчета различных экономических показателей, его применение для индексации заработной платы работников ПАО ААК "Прогресс" не предусмотрено ни отраслевым соглашением, ни коллективным договором.

Принимая во внимание расчет невыплаченной заработной платы с учетом индексации тарифных ставок и должностных окладов истцов на 14, 51%, представленный ответчиком, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Между тем с такими выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Давая толкование Соглашения и коллективного договора в части индексации заработной платы работникам АО ААК "Прогресс", суд апелляционной инстанции не учел, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N-О-О, от 17 июля 2014 года N-О, от 19 ноября 2015 года N-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Приводя суждение о незаконности применения при индексации заработной платы работников АО ААК "Прогресс" индекса-дефлятора, судебная коллегия не приводит какого-либо нормативно-правового обоснования.

Между тем, согласно пункту 45.8 Соглашения работодатель обязуется разработать мероприятия по повышению реальной заработной платы в Организациях в соответствии с Основными показателями прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до "данные изъяты" года.

Такие Основные показатели были доведены письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ПК/ "адрес" "О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", с указанием применения индекса-дефлятора при начислении заработной платы работникам организаций.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал на необходимость индексации заработной платы истцов на величину не менее индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации. Между тем, судебной инстанцией не учтено, что такие требования пунктом 45.6 Соглашения предъявлены к увеличению фонда оплаты труда, а порядок и сроки индексации отнесены к регулированию коллективным договором, согласно пункту 3.10. которого индексация производится на основе установленного индекса потребительских цен на товары и услуги в Приморском крае.

Приходя к выводу об ошибочности судебного акта и полагая несостоятельными доводы ответчика о предусмотренном Соглашением порядке индексации заработной платы один раз в календарный год, исчисляемый в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени" с 1 января по 31 декабря, судебная коллегия сослалась только на ранее сложившийся в ДД.ММ.ГГГГ годах порядок индексации заработной платы работников АО ААК "Прогресс", не приведя в обоснование выводов ссылки на нормативные акты, свидетельствующие об обязанности работодателя провести индексацию заработной платы работников в ином, не соответствующем Соглашению порядке.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/УД произведена индексация заработной платы работников АО ААК "Прогресс" за период ДД.ММ.ГГГГ года, куда вошел календарный период с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого истцами заявлены требования об индексации в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных истцами требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права, являлись обстоятельства механизма индексации заработной платы работников АО ААК "Прогресс", установленного локальными нормативными актами; периодичность индексации, порядок определения величины индексации.

Кроме того, действующим Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что разрешение трудовых споров между работниками и работодателем возможно в порядке индивидуальных трудовых споров (глава 60 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в порядке коллективных трудовых споров (глава 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с положениями статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работниками по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (часть 1 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом (часть 2 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах (часть 4 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Проводя оценку судебного акта суда первой инстанции и приходя к выводу о законности отказа в признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об индексации тарифных ставок и окладов", судебная коллегия указала, что обжалуемый приказ является локальным нормативным актом работодателя, касается всех работников предприятия, и не может быть оспорен отдельным работником в рамках индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, судебной коллегии следовало обсудить вопрос о законности судебного акта в указанной части с учетом изложенного нормативно-правового регулирования.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 названной статьи под неправильным применением норм материального права понимается и неправильное истолкование закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

С учетом изложенного судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемый судебный акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи