Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3154/2023[88-3861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Флокс" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы о трудовой деятельности и размере заработной платы, по кассационной жалобе Кобзева Алексея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Кобзев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Флокс" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы о трудовой деятельности и размере заработной платы с учетом взысканных судом сумм.

В обоснование требований указано, что с 24 декабря 2019 года по 16 июня 2021 года Кобзев А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Флокс" в должности сотрудника отдела предотвращения внештатных ситуаций. Трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.

За период работы с 1 января 2020 года по 16 мая 2021 года работодатель не оплатил ему в двойном размере работу в выходные и нерабочие праздничные дни на общую сумму 81 510 рублей 23 копейки, что отразилось также на размере оплаты отпуска. Кроме того, за указанный период ему не выплачивалась премия, тогда как в обществе действует положение об оплате труда и премировании, распространяющееся на всех работников.

Кобзев А.Е. с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "Флокс" задолженность по заработной плате за выходные и нерабочие праздничные дни в размере 86 044 рублей 43 копеек, задолженность по выплате отпускных, возникшую в результате неверного расчета оплаты за выходные и нерабочие праздничные дни, в размере 6 836 рублей 96 копеек, задолженность по выплате премии в размере 233 810 рублей 16 копеек, компенсацию за задержку указанных выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, также взыскать с ответчика в пользу налоговых органов НДФЛ с указанных сумм. Просил восстановить нарушенное право на надлежащее уведомление и соответствующее информирование при проведении в ООО "Флокс" мероприятий, исключающих возможность продолжения трудовой функции в прежней должности по месту прежней дислокации, а также на порядок расторжения трудового договора, возложить обязанность на ответчика предоставить документы о его трудовой деятельности, заработной плате и отчислениях в соответствии с решением суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 330 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2022 года исковые требования Кобзева А.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу по иску Кобзева А.Е. к ООО "Флокс" прекращено на основании абз. 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кобзев А.Е. просит апелляционное определение отменить как несоответствующее закону. Указывает, что при увольнении истца ответчик действовал недобросовестно, понуждая работника к увольнению по соглашению сторон, тогда как в действительности ООО "Флокс" проходило процедуру ликвидации. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом необоснованно не приняты обеспечительные меры в отношении ответчика, в регистрирующий орган не направлен судебный акт о принятии к производству искового заявления, в связи с чем, ликвидация ответчика не была приостановлена. Полагает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос правопреемства, а также не дана оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что суды формально подошли к разрешению спора, не исследовали должным образом все представленные доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что с 24 декабря 2019 года по 16 июня 2021 года Кобзев А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Флокс" в должности сотрудника отдела предотвращения внештатных ситуаций. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно трудовому договору N 621 от 24 декабря 2019 года, Кобзеву А.Е. установлен режим гибкого рабочего времени, при котором начало, окончание, продолжительность рабочего дня, а также выходные дни определяются согласно графику рабочего времени. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному календарному году. В оплате труда установлена часовая тарифная ставка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченных сумм за период с 1 января 2020 года по 16 декабря 2020 года, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 10 февраля 2020 года (срок выплаты заработной платы за январь 2020 года), тогда как исковое заявление направлено в суд 17 декабря 2021 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с неполной оплатой работы в выходные и праздничные дни, в том числе отпускных выплат, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за период после 17 декабря 2020 года, суд первой инстанции, установив, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни производилась истцом в пределах месячной нормы рабочего времени, пришел к выводу об отказе в иске о взыскании с ответчика указанных выплат.

Установив, что должность и подразделение истца отсутствуют в приложениях с перечнем должностей и подразделений, имеющих право на выплату премии в соответствии с положением о премировании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной премии и производных требований о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, предоставления документов, об отчислении налоговых выплат.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу ввиду ликвидации ООО "Флокс" 22 июня 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия указала, что ликвидация юридического лица исключает возможность принятия в отношении него судебного акта, в связи с чем, спор не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Оснований ставить под сомнение установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, не имеется.

В настоящем деле при проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции верно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запись о ликвидации юридического лица ООО "Флокс" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Принимая во внимание, что правоспособность ООО "Флокс" на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прекращена в связи с ликвидацией юридического лица, судебной коллегией обосновано прекращено производство по настоящему гражданскому делу.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции по существу дела. Вместе с тем, такие доводы не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Решение суда первой инстанции отменено.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи